15 C 121/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní titul . Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6.388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.638 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.638 Kč od [datum] do zaplacení, částku 1.750 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně zbývajícího požadavku žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky 1.000 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.300 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6.388 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouvu o zápůjčce, na základě které téhož dne poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 3.500 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1.138 Kč. Jistina a poplatek byly splatné [datum]. Žalovaná je neuhradila řádně a včas. V souvislosti s prodlením žalované žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroků z prodlení, smluvní pokutu ve výši 1.750 Kč (součin čísla 0,5 a výše spotřebitelského úvěru), účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované ve výši 1.500 Kč za odeslání písemných (obyčejně odeslaných) výzev dne [datum], [datum], [datum].

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o zápůjčce, včetně všeobecných obchodních podmínek, ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou prostředky komunikace na dálku, že se žalobkyně jako věřitel zavázala poskytnout žalované zápůjčku v celkové výši 3.500 Kč na účet č. [bankovní účet] a žalovaná se ji zavázala vrátit a zaplatit poplatek ve výši 1.138 Kč vše do [datum]; pro případ prodlení byla sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení, a dále nahradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením, a to mimo jiné 500 Kč za písemnou (listinnou) upomínku/výzvu s tím, že byl stanoven maximální počet 5 výzev -) dle vyjádření banky byla žalovaná majitelem účtu č. [bankovní účet], na který žalobkyně dne [datum] poukázala částku 3.500 Kč -) listinami označenými jako upomínka – pokus o smír datovanými [datum], [datum], [datum] byla žalovaná o splnění závazku upomínána -) dopisem ze dne [datum] vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k plnění a upozornila ji na možný soudní spor; dle podacího lístku byla písemnost odeslána jako doporučený dopis 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla [datum] distančním způsobem (§ 1820 a násl. o. z.) uzavřena smlouva o zápůjčce. Nárok žalobkyně na vrácení zápůjčky byl tedy soudem posouzen dle § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.).

7. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně řádně plnila ze smlouvy a poskytla žalované peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala spolu s úroky ve sjednané výši a sjednané lhůtě vrátit. Žalovaná v řízení nečinila spornou existenci ani výši dluhu, netvrdila zánik závazku. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta (§ 2048 o. z.). Soud tedy vyhověl požadavku žalobkyně na zaplacení jistiny a úroků, smluvní pokuty, zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč za jednu odeslanou upomínku. Další upomínky odesílané v cca týdenních intervalech, soud nepovažuje za náklad účelně vynaložený. Žalobkyně je tím, kdo určuje množstvím odeslaných upomínek výši těchto nákladů. Měla by tedy postupovat dle zásady rozumnosti s péčí řádného hospodáře a šetřit práva druhé strany, tj. žalované (§ 4 odst. 1 o. z.). Soud proto žalobu ohledně požadavku na zaplacení dalších 1.000 Kč za odeslané upomínky jako nedůvodnou zamítl.

8. Žalobkyně měla ve věci neúspěch pouze týkající se příslušenství pohledávky (§ 513 o. z.), a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch v plném rozsahu (§ 142 odst. 3, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), celkem 1.300 Kč.

9. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.