15 C 134/2019

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalovaného, žalované, žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalovaného, žalované, žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného, žalované, žalobce a žalobkyně 2) celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalovaného, žalované, žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa 3) právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zřízení služebnosti nezbytné cesty

I. Žaloba, jíž se žalobci domáhají rozhodnutí, kterým by byla zřízena nezbytná cesta, a to jako pozemková služebnost ve prospěch pozemku parc. [číslo] katastrální území a [územní celek], k tíži pozemku parc. [číslo] katastrální území a [územní celek], spočívající v právu přístupu a příjezdu, a to v rozsahu nejvýše šestkrát za jeden kalendářní rok, dvakrát v období od 1. 3. do 31. 5., dvakrát v období od 1. 6. do 31. 8. a dvakrát v období od 1. 9. do 30. 11., vždy po předchozím oznámení vlastníkovi zatíženého pozemku v místě a rozsahu dle geometrického plánu [číslo] vyhotoveného [právnická osoba] s.r.o., se zamítá.

II. Žaloba, jíž se žalobci domáhají rozhodnutí, kterým by byla žalovaným 1) a 2) uložena za účelem údržby a hospodaření na pozemku parc. [číslo] katastrální území a [územní celek], povinnost umožnit žalobcům vstup na pozemek parc. [číslo] katastrální území a [územní celek], a to v rozsahu nejvýše šestkrát za jeden kalendářní rok, dvakrát v období od 1. 3. do 31. 5., dvakrát v období od 1. 6. do 31. 8. a dvakrát v období od 1. 9. do 30. 11., vždy po předchozím oznámení vlastníkovi pozemku, se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalovaným 1) a 2) na nákladech řízení částku 24.149 Kč k rukám jejich právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalované 3) na nákladech řízení částku 1.200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění se žalobci po žalovaných domáhali rozhodnutí, kterým by byla zřízena nezbytná cesta, a to jako pozemková služebnost ve prospěch pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], k tíži pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], spočívající v právu přístupu a příjezdu, a to v rozsahu nejvýše šestkrát za jeden kalendářní rok, dvakrát v období od 1. 3. do 31. 5., dvakrát v období od 1. 6. do 31. 8. a dvakrát v období od 1. 9. do 30. 11., vždy po předchozí domluvě s vlastníkem zatíženého pozemku v místě a rozsahu dle geometrického plánu [číslo] vyhotoveného [právnická osoba] s.r.o. Vylíčili, že jsou mimo jiné vlastníky parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec], který jim slouží jako zahrada. Vedle předmětného pozemku jsou rovněž vlastníky přilehlých pozemků parc. [číslo] parc. č. st. [číslo], jehož součástí je objekt k bydlení [adresa], vše v k. ú. [obec]. Tyto pozemky jsou však zastavěné a svažité, že přes ně není zajištěn náležitý přístup na pozemek č. parc. [číslo], kdy jediná přístupová cesta vede úzkou uličkou mezi domy a následně po strmých kamenných schodech. [příjmení] proto nemohou fakticky udržovat za pomoci jakékoliv techniky ba ani za pomoci běžného kolečka. Předmětný pozemek proto nemůže složit svému hospodářskému účelu. Žalovaní 1) a 2) jsou podílovými spoluvlastníky sousedního pozemku č. parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Na tomto pozemku mají postavenou novostavbu, ke které vede příjezdová cesta v bezprostřední blízkosti sousedních pozemků parc. [číslo] parc. [číslo]. Současná situace žalobcům neumožňuje řádné využití jejich zahrady - pozemku parc. [číslo] – k jejímu obvyklému účelu z důvodu, že není umožněn řádný přístup na tento pozemek z veřejné cesty, kdy tento pozemek svým účelem vyžaduje občasného příjezdu. Dříve k přístupu na zahradu využívali část pozemku parc. [číslo] na základě ústní dohody s předchozím vlastníkem. S žalovanými 1) a 2) není možná dohoda. Přístup přes pozemek parc. [číslo] vždy představoval nejjednodušší řešení, když na tento pozemek bezprostředně navazuje veřejná komunikace ve vlastnictví [územní celek] – parc. [číslo]. Žalobci vylíčili, že na zahradě mají bazén, menší rostlinstvo, některé polní plodiny, stromy, které je nutné jednou za čas udržovat, pěstují zde ovoce a zeleninu. Na pozemek tedy potřebují mít možnost dostat se i nezbytnou technikou za účelem údržby rostlinstva a stromů, zahradních prací, odvozu suché trávy a odpadu rostlin nebo dopravy či odvozu materiálu, údržby a oprav bazénu a drobných staveb, přičemž se jedná o údržbové práce přibližně 3 x do roka, některé roky vůbec. Protože předmětná nemovitost není dostatečně spojena s veřejnou cestou, nelze na ní řádně hospodařit či jinak užívat. Bez náležitého přístupu by museli odnášet veškerý těžký materiál ručně po strmých kamenitých schodech a úzkou uličkou mezi domy, což je pro ně nepřijatelné, a to i s ohledem na jejich pokročilý věk. Dále uvedli, že nezbytnou cestu přes pozemek žalovaných 1) a 2) navrhli v takovém rozsahu, aby měli vždy dvakrát na jaře a dvakrát na podzim zajištěný plnohodnotný přístup a příjezd k jejich pozemku za účelem odvozu materiálu a údržby zahrady, během léta alespoň dvakrát za účelem zavlažování a napouštění a údržby bazénu. Jednalo by se o občasné využití již existující cesty. Dle žalobců není naplněna žádná z negativních podmínek pro nepovolení nezbytné cesty. Pozemek je zatížen smluvním zástavním právem ve prospěch žalované 3), s čímž se pojí zákaz žalovaných pozemek zatížit dalším zástavním právem. Žalovaná 3) je dle žalobců osobou, jejíž věcná práva budou zřízením nezbytné cesty přímo dotčena, a proto je nezbytné, aby byla účastníkem řízení. Podáním ze dne [datum] žalobci navrhli, aby byla připuštěna změna žaloby. Usnesením ze dne 21. 1. 2020 č. j. 15 C 134/2019-100 soud návrhu vyhověl a změnu žaloby, kterou se žalobci domáhají rozhodnutí ve znění:„ Zřizuje se nezbytná cesta, a to jako pozemková služebnost ve prospěch pozemku parc. [číslo] katastrální území a [územní celek], k tíži pozemku parc. [číslo] katastrální území a [územní celek], spočívající v právu přístupu a příjezdu, a to v rozsahu nejvýše šestkrát za jeden kalendářní rok, dvakrát v období od 1.

3. Do 31. 5., dvakrát v období od 1. 6. do 31. 8. a dvakrát v období od 1. 9. do 30. 11., vždy po předchozím oznámení vlastníkovi zatíženého pozemku v místě a rozsahu dle geometrického plánu [číslo] vyhotoveného [právnická osoba] s.r.o., eventuálně první žalovaný a druhá žalovaná jsou za účelem údržby a hospodaření na pozemku parc. [číslo] katastrální území a [územní celek], povinni umožnit žalobcům vstup na pozemek parc. [číslo] katastrální území a [územní celek], a to v rozsahu nejvýše šestkrát za jeden kalendářní rok, dvakrát v období od 1. 3. do 31. 5., dvakrát v období od 1. 6. do 31. 8. a dvakrát v období od 1. 9. do 30. 11., vždy po předchozím oznámení vlastníkovi pozemku.“, připustil.

2. Žalovaní 1) a 2) navrhli, aby žaloba byla zamítnuta, neboť žalobci mají zajištěn přístup k veřejné komunikaci ve vlastnictví obce přes jiné své pozemky č. parc. st. [číslo] a č. parc. [číslo] v k. ú. [obec], což sami žalobci ani nerozporují. Z žalobních tvrzení je zřejmé, že chtějí dosáhnout pouze pohodlnějšího spojení na svůj pozemek oproti současnému stavu, což občanský zákoník jako důvod pro zřízení práva nezbytné cesty vylučuje. Odmítli tvrzení žalobců, že na jejich pozemku nelze řádně hospodařit či jinak ho řádně užívat, neboť pozemek je udržován řádně, je žalobci bez problémů užíván a plně slouží svému účelu. Pozemek žalovaných s domem tvoří uzavřený celek a soukromý prostor pro jejich rodinu. Dle žalovaných 1) a 2) si žalobci nedostatek přístupu na svůj pozemek způsobili již v roce 1994, když ho kupovali a věděli, že pozemek č. parc. [číslo] má přístup jen z pozemků č. parc. st. [číslo] a č. parc. [číslo]. Přesto tuto nemovitost zakoupili, aniž si zajistili věcné břemeno přístupu a příjezdu. Pokud by byla nezbytná cesta vedena přes vedlejší pozemek č. parc. [číslo] v k. ú. [obec], jednalo by se o kratší a přirozenější variantu spojení s veřejnou komunikací. Odmítli dále tvrzení žalobců, že pozemek žalovaných užívali na základě ústní dohody s předchozím vlastníkem, kterým byl [jméno] [příjmení]. Podotkli, že jejich pozemek je zatížen zástavním právem a dalšími souvisejícími právy ve prospěch žalované 3), tedy se zřízením služebnosti nezbytné cesty přes pozemek žalovaných musí žalovaná 3) udělit svůj souhlas. Žalovaná 3) však vyjádřila svůj zásadní nesouhlas se zatížením jejich pozemku jakýmkoliv věcným břemenem z důvodu negativního vlivu na hodnotu pozemku žalovaných zatíženého zástavním právem ve prospěch žalované 3). Žalovaní 1) a 2) dále v návaznosti na změnu žaloby namítli nedostatek aktivní i pasivní věcné legitimace. Z jejich strany nedošlo k porušení povinnosti předpokládané ustanovením § 1021 o. z., neboť v minulosti byl ze strany žalobců vůči nim vznesen požadavek na pokácení dřevin na pozemku žalobců, čemuž bylo vyhověno, a to i přesto, že práce související s kácením dřevin nepatří mezi práce, které by spadaly do kategorie„ nezbytné údržby či hospodaření“. Tyto práce mohli žalobci provádět i bez nutnosti vstoupit na jejich pozemek (byť finančně nákladněji či méně pohodlně). Dle žalovaných 1) a 2) nejsou splněny podmínky pro přiznání práva žalobců dle § 1029 o. z. ani dle § 1021 o. z.

3. Žalovaná 3) ve svém vyjádření uvedla, že zřízení práva nezbytné cesty na pozemku, jež je předmětem zástavního práva, bude mít negativní dopad na jeho hodnotu, resp. hodnotu zajištění úvěru poskytnutého žalovaným 1) a 2) a vydala jim svůj nesouhlas s věcným břemenem.

4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) výpisem z katastru nemovitostí – listu vlastnictví [číslo] že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek č. parc. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemky č. parc. [číslo] a č. parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí] -) výpisem z katastru nemovitostí – listu vlastnictví [číslo] že žalovaní jsou rovným dílem podílovými spoluvlastníky pozemku č. parc. [číslo], v obci a [katastrální uzemí] -) geometrickým plánem [číslo] byl vymezen navržený rozsah věcného břemene k tíži pozemku č. parc. [číslo] v k. ú. [obec] -) z mapového snímku, fotomapy a fotodokumentace, že pozemek č. parc. [číslo] slouží žalobcům jako klidová zóna, jejíž převážná část je zatravněna, je na něm umístěn menší kulatý bazén, podél hranice s pozemkem žalovaných 1) a 2) je osázen tújemi a přístup k němu je zajištěn přes pozemky č. parc. [číslo] a č. parc. st. [číslo], a to zčásti po travnaté ploše mezi drátěným plotem a rozsáhlou okrasnou skalkou, zčásti po několika schodech a dále po dlážděném chodníku (zúženým záhonkem a pod plachtou odloženými věcmi) a uličkou mezi dvěma budovami. Z fotodokumentace je zjevné, že přístup k předmětnému pozemku je svažitější, ale pozemek žalobců č. parc. [číslo] je řádně udržován. -) žalobce a) ve své účastnické výpovědi popsal, že přístup k pozemku má ze dvora do uličky široké od 80 do 70 cm. Do dvora se dostane z veřejné komunikace. Z uličky vystoupá svažitým terénem asi 2,5 až 3 metry vydlážděným chodníkem a dojde ke schodům. Po schodech dojde k pozemku, který navazuje na pozemek č. parc. [číslo]. Na pozemku č. parc. [číslo] má pergolu, boudu na nářadí, fóliovník, bazén o průměru 3 metry (ten je mu nyní spíše na obtíž), jsou tam keře, drobné bobuloviny, jeho manželka tam má skalku a pěstuje tam zeleninu. U bazénu jsou kvůli soukromí túje, které potřebuje prořezávat. Je nutné vozit tam mulčovací kůru k zamezení výskytu plevele, vozit hnojivo, hlínu do fóliovníku. Je tam taras, který se bortí a je tak třeba k vyrovnání terénu navézt zeminu. Pro snazší úpravu bazénu tam chce nechat přivést vodu. Bazén napouští na jaře vodou ze skupinového vodovodu, která potřebuje mnoho chemie. Občas musí proříznout jedli, aby se tam dalo chodit. Po skácení smrků tam má umístěné kmeny. Pokud je potřeba dovézt mulčovací kůra, tak musí zavolat některému ze synů, aby to odnesli nahoru, protože jemu je 75 let, manželce 70 let a má„ rozsypanou“ páteř. Stvoly z rostlin dává do pytlů a synové je snesou dolů, on je pak na káře odveze. Takto to trvá od roku 2012. Na uvedeném pozemku relaxují, mají pod jedlí lavičku a pozorují zvířata. Mezi pozemky [číslo] a [číslo] udělal plot s fólií. Potvrdil, že jim žalovaní 1) a 2) umožnili kácení dvou smrků, ale byly tam nějaké dozvuky. Pozemek nemůže plnohodnotně obhospodařovat v tom ohledu, že na něj nemůže zajet osobním autem, ve kterém by měl stavební materiál na zídku, hlínu. Nemůže odvézt zbytky rostlin, aby nebyl na nikom závislý. Pokud by potřeboval přivézt skříň do domu, tak ji tam úzkou uličkou nedostane, a proto by potřeboval jet shora. Pozemek je v pořádku. Věcné břemeno se nezřizovalo, protože pozemek mohl užívat. [příjmení] [příjmení] ho nechtěla prodat, měl tam hospodařit její vnuk, s nímž dobře vycházel. [příjmení] [příjmení] o odprodej pozemku nepožádal.

5. Další důkazy s ohledem na zjištěný skutkový stav a právní hodnocení věci soud již neprováděl (důkazní návrhy tedy zamítl), resp. některé provedené důkazy již nehodnotil.

6. Z hlediska hmotného práva soud aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). [příjmení] nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek (§ 1029 odst. 1 o. z.). Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen; to musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty (§ 1029 odst. 2 o. z.).

7. Soud nepovolí nezbytnou cestu a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení (§ 1032 odst. 1 o. z.).

8. Zřízení nezbytné cesty představuje vážný zásah do práva vlastníka pozemku, a proto je třeba vždy poměřovat výhodu, kterou cesta poskytuje, s újmou, která by vznikla zřízením cesty pro vlastníka zatížené nemovitosti. Soud může zřídit cestu jen v rozsahu zajišťujícím objektivně řádné užívání, byť i nepůjde o užívání komfortní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2011, sp. zn. 22 Cdo 2977/2009, nebo usnesení ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 22 Cdo 5235/2014).

9. Podmínkou pro zřízení nezbytné cesty je to, že vlastník nemovité věci není současně vlastníkem přilehlého pozemku a přístup vlastníka k nemovitosti nelze zajistit jinak. Právo cesty nelze zřídit, jestliže stávající spojení je sice nepohodlné, vyžadující určité úsilí, ale je postačující k objektivní potřebě nemovitosti.

10. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 1. 2017 sp. zn. 22 Cdo 3398/2016 žalobě o povolení nezbytné cesty (§ 1029 o. z.) nelze vyhovět, je-li nezbytná cesta žádána pouze pro účely zhotovení stavby (§ 1022 o. z.) nebo pro údržbu či obhospodařování nemovité věci v rozsahu spadajícím podle § 1021 o. z. V odůvodnění tohoto rozhodnutí se mimo jiné podává, že povolení nezbytné cesty nebude přicházet v úvahu například tam, kde vlastník nemovité věci žádá, aby mu vlastník sousedního pozemku umožnil přístup za účelem posečení nebo rekultivace pozemku, popřípadě k odstranění dřevin na pozemku se nacházejících. Na případě běžné údržby a běžného hospodaření míří § 1021 o. z., a to půjde-li o údržbu či hospodaření jednorázové, ale i periodicky se opakující.

11. Podle zmíněného § 1021 o. z. vlastník umožní sousedovi vstup na svůj pozemek v době, rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku nebo k hospodaření na něm, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak; soused však nahradí vlastníku pozemku škodu tím způsobenou.

12. V daném případě soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro povolení nezbytné cesty dle žalobního žádání ve smyslu § 1029 o. z., ani pro to, aby byla žalovaným 1) a 2) uložena povinnost umožnit žalobcům vstup na pozemek parc. [číslo] vždy několikrát do roka.

13. Základní podmínkou předvídanou § 1029 o. z. je okolnost, že vlastník nemovité věci na ní nemůže řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat. V daném případě nebylo prokázáno, že by pozemek č. parc. [číslo] nebyl či nemohl být řádně užíván, když žalobce a) vypověděl, že pozemek je užíván a řádně udržován, což je zřejmé i z předložené fotodokumentace. Kromě toho nebylo možné uzavřít, že by nebyl dostatečně spojen s veřejnou cestou, když bylo prokázáno, že žalobci mají k předmětnému pozemku přístup přes jiné své pozemky, a to způsobem, který je s ohledem na využití pozemku č. parc. [číslo] jako relaxační zóny zcela dostačující. Soud je navíc toho názoru, že pro komfortnější přístup k pozemku je možné učinit nevelké úpravy k rozšíření přístupové cesty například odklizením věcí z uličky, rozšíření plochy dláždění a travnaté plochy oproti skalce apod.

14. Ze stejných důvodů nebylo možné vyhovět žalobě v rozsahu požadavku na uložení povinnosti umožnit žalobcům vstup na pozemek žalovaných parc. [číslo] ve smyslu shora citovaného § 1021 o. z., neboť k takovému omezení vlastnického práva může dojít za předpokladu, že nelze daného účelu dosáhnout jinak. V daném případě, jak již bylo uvedeno shora, je pozemek žalobců řádně udržován (byť někdy za pomoci třetích osob), a proto není namístě, aby žalovaným byla ukládána jakákoliv povinnost.

15. Žalobci vznesené nároky nemohou z důvodů shora uvedených požívat právní ochrany, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud se proto již nezabýval otázkou pasivní legitimace žalované 3).

16. Žalovaní byli oproti žalobcům úspěšní, a proto jim náleží právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

17. Žalovaným 1) a 2) vznikly náklady představující náklady právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne [datum], sepis doplnění vyjádření ze dne [datum], účast při jednání u soudu dne [datum], sepis vyjádření ze dne [datum], účast při jednání u soudu [datum] od 12:30 do 15:00 hodin - § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátního tarifu) po 2.500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. c), § 7 bodu 5. advokátního tarifu; náhrada hotových výdajů 7 x 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu při použití osobního automobilu [registrační značka] (průměrné spotřeby 5,7 l na 100 km motorové nafty dle údajů v technickém průkaze vozidla) za cestu z [obec] do [obec] a zpět (2 x 20 km) k jednání dne [datum] ve výši 177,44 Kč při ceně motorové nafty 33,60 Kč na 1 km a základní náhradě 4,10 Kč dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., za cestu z [obec] do [obec] a zpět (2 x 20 km) k jednání dne [datum] ve výši 180,72 Kč při ceně motorové nafty 31,80 Kč na 1 km a základní náhradě 4,20 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 4.191,21 Kč dle § 137 o.s.ř., celkem po zaokrouhlení 24.149 Kč Náklady řízení jsou žalobci povinni uhradit společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalovaných 1) a 2) dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. Žalovaná 3) vyúčtovala náklady řízení představující cestovní náklady k jednání ve výši 1.192 Kč a dále 1.200 Kč představující paušální náhradu za 4 úkony po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud může přiznat nezastoupenému účastníku buď náhradu za skutečně vynaložené náklady nebo„ režijní paušál“, tzn. nelze je kumulovat (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). Soud proto přiznal žalované 3) náklady dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění za 4 úkony (písemné podání ve věci samé, příprava účasti na jednání, účast na jednání u soudu dne [datum] od 12:30 do 15:00 hodin - § 1 odst. 3 písm. a) - c) cit. vyhl. po 300 Kč dle § 2 odst. 3 cit. vyhl., celkem 1.200 Kč.

19. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.