15 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.000 Kč od 29. 6. 2018 do zaplacení, částku 1.250 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně zbývajícího požadavku žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky 1.700 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené formou elektronické komunikace, kdy žalované byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 2.500 Kč, kterou měla žalovaná spolu s úrokem ve výši 500 Kč vrátit do 28. 6. 2018. Žalovaná svou povinnost vrátit řádně a včas poskytnuté finanční prostředky nesplnila. Kromě nároku na vrácení částky úvěru a úroku žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nezaplacené jistiny úvěru za každý den prodlení s tím, že celková výše smluvní pokuty je omezena do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru (v daném případě 1.250 Kč) a dále nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.700 Kč za upomínání žalované.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně ani žalovaná proti tomuto postupu němu neměly žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) rámcovou smlouvou o úvěru ze dne [datum] uzavřenou prostředky komunikace na dálku se žalobkyně jako úvěrující zavázala na požádání žalované poskytnout v její prospěch peněžní prostředky do určité částky s tím, že se žalovaná zaváže peněžní prostředky společně s úrokem a poplatky s úvěrem spojenými vrátit; smlouva upravuje postup při uzavírání jednotlivých smluv o úvěru, sankce, včetně nákladů spojených s mimosoudním vymožením dlužných částek prostřednictvím třetí osoby, -) smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřenou prostředky komunikace na dálku se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 2.500 Kč; žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem ve výši 500 Kč žalobkyni vrátit do 28. 6. 2018. Byla sjednána povinnost žalované pro případ prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny, maximálně do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru a náklady na vymáhání prostřednictvím třetí osoby 700 Kč, resp. 500 Kč. -) výpisem z účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba], že dne [datum] byla provedena platba ve výši 2.500 Kč z účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod jejím rodným číslem jako variabilním symbolem platby, -) dopisem žalobkyně ze dne 2. 3. 2021 byla žalovaná vyzvána k plnění před podáním žaloby.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] distančním způsobem (§ 1820 o. z.) uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), z níž plnila žalobkyně tím, že poskytla žalované úvěr ve sjednané výši. Žalovaná nedostála svému závazku poskytnutou částku v dohodnuté lhůtě vrátit a zaplatit úroky. Proto v souladu se smlouvou žalobkyně důvodně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.250 Kč (§ 2048 o. z.); úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Co se týká požadavku na zaplacení nákladů žalobkyně v souvislosti s prodlením žalobkyně, soud aplikoval § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Uplatněné náklady na vymáhání v celkové výši 1.700 Kč nelze v daném případě, kdy žalovaná byla k plnění vyzývána automaticky odesílanými textovými zprávami, považovat za účelně vynaložené, a proto v tomto rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

7. Žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný, a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalobkyně byla úspěšná v 71 %, žalovaná v 29 %, tedy čistý úspěch žalobkyně je 42 % Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění za 2 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé - § 1 odst. 3) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 cit. vyhl., celkem 600 Kč x 0,42 = 252 Kč.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

9. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.