15 C 146/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vypořádání společného jmění manželů

I. Z majetku ve společném jmění účastníků se přikazuje žalobci:- přijímač Skylink- sekačka benzinová RPM 422- aku skrutkovač 18V- sekačka typ LM 32K- sada na čištění potrubí s příslušenstvím- bazén Azuro s příslušenstvím- koberec Breno zn. Boomerang- televizor Samsung- pohledávka vůči , právnická osoba, ., na účtu č. , č. účtu- zůstatek dluhu ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, .

II. Z majetku ve společném jmění účastníků se přikazuje žalované:- osobní automobil KIA Sportage, RZ , SPZ, se čtyřmi kusy hliníkových disků s pneumatikami- automatická pračka LG.

III. Ve vztahu k požadavku žalobce vůči žalované na vypořádání movitých věcí, a to:- lednice s mrazákem zn. Beco- digestoře- mikrovlnné trouby zn. Zanussi- elektrického ponorného mixéru- hrábí- hrabla- pracovního kolečka- krumpáče- bílého prkna na surf- stolní okružní pily s podavačem- ruční okružní pily- elektrické kotoučové bruskyse žaloba zamítá.

IV. Ohledně požadavku žalované vůči žalobci na vypořádání popelnice pozinkované o objemu 110 l, zůstatku podnikatelského úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , právnická osoba, ., částky 837 Kč představující vnos ze společného jmění manželů do odděleného majetku žalobce, se řízení zastavuje.

V. Ohledně požadavku žalobce vůči žalované na vypořádání zůstatků dluhů z titulu- smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO- smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO- smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, ,se žaloba zamítá.

VI. Ohledně požadavku žalované vůči žalobci na vypořádání zůstatků dluhů z titulu- smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO- smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO- smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO- smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, .r., Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO- smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, r, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČ , IČO- smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, uzavřené se společností , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., IČ , IČO, ,- smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO- smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO- smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO- smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO- smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností OPR-, právnická osoba, ., IČ , IČO- smlouvy o zápůjčce , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO- smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO- smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, ,se vzájemný návrh žalované zamítá.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádací podíl částku 141.886,62 Kč do devíti měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IX. Žalobce a žalovaná jsou povinni rovným dílem nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 7.300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

X. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě soudní poplatek ve výši 2.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 10. 2020 se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů. Vylíčil, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, a tímto dnem došlo k zániku společného jmění manželů. Před uzavřením manželství od žalované koupil rodinný dům , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , adresa, , kdy v rámci této koupě došlo k vypořádání dluhů žalované z jejího předchozího života, když kupní cena byla poukázána na dluhy žalované a jejího bývalého manžela. Žalovaný učinil předmětem vypořádání zůstatek dluhu ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , osobní automobil KIA Sportage, RZ , SPZ, , lednice s mrazákem zn. Beco, digestoře, mikrovlnné trouby zn. Zanussi, elektrického ponorného mixéru, hrábí, hrabla, pracovního kolečka, krumpáče, bílého prkna na surf, stolní okružní pily s podavačem, ruční okružní pily, elektrické kotoučové brusky.

2. Žalovaná učinila předmětem vypořádání z movitých věcí přijímač Skylink, sekačku benzinovou RPM 422, aku skrutkovač 18V, sekačku typ LM 32K, sadu na čištění potrubí s příslušenstvím, bazén Azuro s příslušenstvím, koberec Breno zn. Boomerang, televizor Samsung, popelnici pozinkovanou o objemu 110 l, zůstatek na účtu žalobce u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , zůstatky dluhů ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, uzavřené se společností , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , smlouvy o zápůjčce , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , ze smlouvy o podnikatelském úvěru 0010-1911 u , právnická osoba, . Dále uplatnila vnos ze společného jmění manželů ve výši , částka, na splácení dluhu, který vznikl žalobci před uzavřením manželství a byl použit na zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 29. 7. 2009. Hypoteční úvěr byl poskytnut , Anonymizováno, ., a byl za trvání manželství (od 22. 4. 2011 do 30. 7. 2020) splácen ze společných prostředků, a to 40 měsíců po 8.500 Kč a 72 měsíců po 6.500 Kč. Rovněž uplatnila vnos ze společného jmění manželů do odděleného majetku žalobce spočívající v zakoupení a instalaci součástí domu , Anonymizováno, , adresa, , který byl po dobu trvání manželství ve výlučném vlastnictví žalobce, a to kotle OPOP s příslušenstvím (byl pořízen 29. 3. 2018 za 43.754 Kč), pákové baterie a sprchové hadice za 837 Kč, plotovky 230 ks (pořízena 15. 7. 2015 za 6.486 Kč).

3. V průběhu řízení vzala žalovaná vzájemný návrh ohledně požadavku vůči žalobci na vypořádání popelnice pozinkované o objemu 110 l, zůstatku podnikatelského úvěru , Anonymizováno, , právnická osoba, ., částky 837 Kč představující vnos ze společného jmění manželů do odděleného majetku žalobce zpět. Žalobce proti zpětvzetí nic nenamítal, a proto soud řízení v tomto rozsahu ve smyslu § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil (výrok IV.).

4. Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, rozvedeno.

5. Dle § 709 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) součástí společného jmění manželů je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

6. Dle § 710 o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

7. Dle § 765 odst. 2 o. z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

8. Lhůta k podání návrhu na vypořádání zaniklého společného jmění manželů je nutné podat do tří let od zániku společného jmění (§ 741 o. z.).

9. V daném případě oba účastníci učinili své návrhy v tříleté lhůtě ode dne právní moci rozvodu manželství, tj. od zániku společného jmění.

10. Dle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

11. Soud vzal v řízení mezi účastníky za nesporné, že z movitých věcí do společného jmění manželů náleží následující věci a jejich obvyklé ceny v době rozhodování soudu činí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020 sp. zn. 22 Cdo 1205/2019): osobní automobil KIA Sportage, RZ , SPZ, v ceně 240.300 Kč, rychlovarná konvice v ceně 200 Kč, automatická pračka LG v ceně 1.500 Kč, přijímač Skylink v ceně 2.000 Kč, sekačka benzinová RPM 422 v ceně 2.500 Kč, aku skrutkovač 18V v ceně 300 Kč, sekačka typ LM 32K v ceně 1.000 Kč, sada na čištění potrubí s příslušenstvím v ceně 1.500 Kč, bazén Azuro s příslušenstvím v ceně 20.000 Kč, koberec Breno zn. Boomerang v ceně 3.000 Kč, televizor Samsung v ceně 12.000 Kč. Vyjma osobního automobilu a automatické pračky jsou věci v držení žalobce. Žalovaná projevila zájem o osobní automobil a pračku. Žalobce se k rozdělení jednotlivých věcí nevyjádřil, neboť se neúčastnil jednání. Soud proto provedl rozdělení movitých věcí podle toho, který z účastníků měl danou věc v držení a již ji užívá.

12. Pokud se týká ostatních movitých věcí, které učinil předmětem vypořádání žalobce, a to lednice s mrazákem zn. Beco, digestoř, mikrovlnné trouby zn. Zanussi (u této položky žalobce současně tvrdil, že ji nabyl před uzavřením manželství), elektrického ponorného mixéru, hrábí, hrabla, pracovního kolečka, krumpáče, bílého prkna na surf, stolní okružní pily s podavačem (u této položky žalobce současně tvrdil, že věc byla zapůjčena od jeho rodičů), ruční okružní pily, elektrické kotoučové brusky, pak žalovaná zařazení věcí do společného jmění manželů učinila jako sporné. Žalovaný se po , datum, neúčastnil žádného jednání, v němž jej bylo možné poučit ve smyslu § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř., čímž se tohoto práva vzdal, a proto soud jeho návrh na vypořádání uvedených věcí zamítl.

13. Mezi účastníky bylo nesporné, že do zaniklého společného jmění účastníků náležel zůstatek na účtu žalobce u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, . Ten dle zprávy banky činil ke dni zániku manželství 4.440 Kč. Zůstatek byl přikázán žalobci.

14. Jediným závazkem k vypořádání, který byl mezi účastníky nesporný, byl ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Bylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., žalobcem jako klientem za účasti žalované jako manželky dne 9. 9 2016; na základě smlouvy byl žalobci poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 450.000 Kč. Dle zprávy banky činil ke dni zániku společného jmění manželů zůstatek dluhu 320.126,24 Kč. Každý z účastníků navrhl, aby byl zůstatek přikázán druhému z nich. Žalobce tvrdil, že jistina úvěru byla vyplacena na účet žalované na úhradu jejích dluhů; žalovaná namítla, že peníze byly použity na úhradu krátkodobých půjček, které si brala za trvání manželství, neboť jí žalobce nedával prostředky na úhradu potřeb rodiny a domácnosti. Soud přikázal žalovanému zůstatek dluhu jako dlužníkovi banky, avšak polovina zůstatku ve výši 160.063,12 Kč byla zohledněna při stanovování výše vypořádacího podílu, který je žalovaná povinna zaplatit žalobci (bod 21 tohoto rozhodnutí).

15. Pokud se jedná o smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, uzavřenou se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , žalovaná namítla, že zůstatek dluhu do společného jmění nepatřil. V řízení bylo prokázáno, že smlouva o úvěru mezi , právnická osoba, ., a žalobcem jako klientem byla uzavřena dne 8. 2. 2018, tedy za trvání manželství. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 190.000 Kč. Žalovaná k převzetí tohoto dluhu nedala souhlas. Žalovaná namítla, že o úvěru nevěděla. Žalobce byl proto soudem při jednání 23. 6. 2022 po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzván k označení důkazů k prokázání tvrzení, že tento závazek spadá do zaniklého společného jmění manželů; byl současně poučen o následcích nesplnění výzvy. Na tuto výzvu již nereagoval. Až do vyhlášení rozhodnutí byl v řízení zcela pasivní. Z tohoto důvodu soud jeho návrh na vypořádání tohoto závazku zamítl.

16. Obdobné závěry (jako v bodě 15) soud učinil i ohledně zůstatku dluhu dle smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, . V řízení bylo prokázáno, že smlouva o úvěru mezi , právnická osoba, ., a žalobcem jako klientem byla uzavřena dne 20. 8. 2018 a jejím předmětem bylo poskytnutí úvěrového limitu do výše 522.000 Kč. Žalovaná k převzetí tohoto dluhu nedala souhlas. Žalovaná namítla, že závazek dle této smlouvy o úvěru do společného jmění nepatřil. Žalobce byl proto soudem při jednání 23. 6. 2022 po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzván k označení důkazů k prokázání tvrzení, že tento závazek spadá do zaniklého společného jmění manželů; byl současně poučen o následcích nesplnění výzvy. Na tuto výzvu již nereagoval. Z tohoto důvodu soud jeho návrh na vypořádání tohoto závazku zamítl.

17. Pokud se jedná o zůstatek dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , pak i v tomto případě zůstalo mezi účastníky sporné, zda patří do společného jmění, či nikoli. Smlouvu o úvěru uzavřel jako úvěrovaný žalobce. Předmětem smlouvy byl dle zprávy , právnická osoba, . úvěr na částku 340.000 Kč. Žalovaná k převzetí tohoto dluhu nedala souhlas. Žalobce byl proto soudem při jednání 23. 6. 2022 po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzván k označení důkazů k prokázání tvrzení, že tento závazek spadá do zaniklého společného jmění manželů; byl současně poučen o následcích nesplnění výzvy. Na tuto výzvu stejně jako u výše uvedených závazků uvedených v bodech 15 a 16 nereagoval. Z tohoto důvodu soud jeho návrh na vypořádání tohoto závazku zamítl.

18. Žalovaná učinila předmětem vypořádání zůstatky z úvěrových smluv níže uvedených. Žalovaná tvrdila, že finanční prostředky použila na úhradu základních potřeb rodiny. Navíc se jedná o drobné částky nepřesahující běžné nakládání v rámci společného jmění manželů. Soud vzal za prokázané, že zůstatek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , činil ke dni zániku společného jmění 13.412 Kč, zůstatek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , činil 25.200 Kč, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , činil 52.036 Kč, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , Anonymizováno, , IČO, , činil 149.708 Kč, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , Anonymizováno, IČ , IČO, , činil 93.969 Kč, ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , činil 95.549,28 Kč, ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , činil 124.128,61 Kč, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , činil 34.798,19 Kč, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , činil 29.808,33 Kč, ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností OPR-, právnická osoba, ., IČ , IČO, , činil 19.474 Kč, ze smlouvy o zápůjčce , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2020 uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , činil 20.491,76 Kč, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , činil 8.344,73 Kč, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , činil zůstatek 14.162 Kč. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, uzavřené se společností , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , byl žalované poskytnut úvěr ve výši 13.000 Kč.Žalobce u všech uvedených závazků namítl, že nespadají do společného jmění. Žalovaná byla proto soudem při jednání 23. 6. 2022 po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzvána k označení důkazů k prokázání tvrzení, že uvedené závazky spadají do zaniklého společného jmění manželů; byla současně poučena o následcích nesplnění výzvy. Soud se s ohledem na shora uvedené zůstatky úvěrů zjištěné ze zpráv jednotlivých poskytovatelů úvěrů, resp. půjček, neztotožnil s tvrzením žalované, že se jednalo o běžné hospodaření., resp. o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Žalovaná žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, že náleží do společného jmění, resp. že částky byly použity za účelem obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny neoznačila, resp. nepředložila. Jedná se o výlučné dluhy žalované, k nimž žalobce nedal svůj souhlas, a proto soud její návrh na vypořádání těchto závazků zamítl (výrok VI.).

19. Žalovaná uplatnila vnos ze společného jmění manželů ve výši 808.000 Kč na splácení dluhu, který vznikl žalobci před uzavřením manželství a byl použit na zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 29. 7. 2009. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že společně jako rodina obývali dům , Anonymizováno, v , adresa, a tento byl po dobu trvání manželství účastníků výlučným vlastnictvím žalobce. Soud aplikoval shora citované ustanovení § 742 odst. 1 písm. b) o. z. ve spojení se závěry judikované Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne 28. 1. 2021 sp. zn. 22 Cdo 3428/2020, v němž mimo jiné uzavřel, že: „Při vypořádání vnosu ze společného majetku na výlučný majetek jednoho z manželů jde o to nahradit, oč byl společný majetek ochuzen, nikoliv o odčerpání toho, oč se manžel v důsledku takového vnosu obohatil. Je-li v době trvání SJM ze společných prostředků hrazena hypotéka na nemovitost ve výlučném majetku, ve které bydlí manželé a jejich dítě, a jde tedy i o peníze vynaložené na potřeby života rodiny a rodinné domácnosti, je v řízení o vypořádání třeba zjistit, jakou částku by bylo nutno vynaložit na zajištění stejného či podobného bydlení na základě jiného právního důvodu (zejména nájmu). Jestliže by částka vynaložená na splátky hypotéky byla stejná nebo i nižší, neměl by ten, na jehož nemovitost byly prostředky takto vynaloženy, v zásadě povinnost tento vnos nahrazovat. Jestliže by však např. měsíční splátky hypotéky byly vyšší než (potenciální) nájemné, bylo by třeba přistoupit k poměrné úhradě toho, co bylo na splátky hypotéky vynaloženo.“Soud vzal zprávou Hypoteční banky a. s. za prokázané, že v období trvání manželství účastníků od 22. 4. 2011 do 30. 7. 2020 bylo na splátky hypotéky uhrazeno celkem 785.020 Kč. Dle znaleckého posudku č. 5975/18/2023 znalce , jméno FO, by obvyklé nájemné za užívání shora uvedené nemovitosti za stejné období činilo 603.847 Kč (9 dnů měsíce dubna 2011 ve výši 1.514 Kč, za květen až prosinec 2011 ve výši 40.368 Kč, za rok 2012 ve výši 62.554 Kč, za rok 2013 ve výši 63.430 Kč, za rok 2014 ve výši 63.684 Kč, za rok 2015 ve výši 63.875 Kč, za rok 2016 ve výši 64.322 Kč, za rok 2017 ve výši 65.930 Kč, za rok 2018 ve výši 67.314 Kč, za rok 2019 ve výši 69.199 Kč a za měsíce leden až červenec 2020 ve výši 41.657 Kč). Na hypotéku tedy bylo uhrazeno o 181.173 Kč více než by činilo obvyklé nájemné. Soud tedy dospěl k závěru, že žalované náleží k vypořádání vnosu částka 90.586,50 Kč. V této souvislosti soud podotýká, že při stanovování výše nájemného nebylo možné vycházet ze zprávy městyse , adresa, o výši nájemného, které bylo sděleno v jeho regulované výši a neodpovídá výši nájemného obvyklého v místě a čase.

20. Dále vzal soud fakturou vystavenou žalované dne 29. 3. 2018 za prokázané, že byla provedena výměna kotle v rodinném domě žalobce v , adresa, za částku 43.754 Kč. Soud vzal za nesporné, že tak bylo učiněno ze společných prostředků účastníků za trvání manželství. Obdobně byl ze společných prostředků dne 15. 7. 2015 hrazen nákup plotovky ve výši 6.486 Kč. Žalované tedy ve smyslu § 742 odst. 1 písm. b) o. z. náleží na vypořádání vnosu jedna polovina z těchto částek ve výši 25.120 Kč.

21. S ohledem na přikázání shora uvedených věcí, pohledávky a závazků při zohlednění vnosů žalované, jak je uvedeno výše dospěl soud k závěru, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci vypořádací podíl, který by stanoven takto: Žalobci byly přikázány movité věci v celkové hodnotě 42.300 Kč, pohledávka představující zůstatek na běžném účtu ve výši 4.440 Kč, dluh v hodnotě 320.126,24 Kč. Žalované byly přikázány movité věci v celkové hodnotě 241.800 Kč, náleží jí náhrada za vnos ze společného jmění na výlučný majetek žalobce v celkové výši 115.706,50 Kč, resp. je povinna nahradit žalobci polovinu toho, co je povinen platit na závazek z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, . Žalobci tedy vůči žalované vznikla pohledávka ve výši 280.963,12 Kč, žalované vznikla vůči žalobci pohledávka ve výši 139.076,50 Kč. Žalovaná je proto povinna žalobci zaplatit na vypořádací podíl ve smyslu zásad vyjádřených v § 742 odst. 1 o. z. částku 141.886,62 Kč. Lhůta k jejímu zaplacení byla stanovena v trvání devíti měsíců dle § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. Takto stanovenou lhůtu soud považuje za přiměřenou.

22. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. při aplikaci závěrů vyjádřených ve stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, když neshledal takové závažné důvody, pro které by mělo být právo na náhradu nákladů řízení přiznáno kterékoliv z procesních stran.

23. Uvedenému principu dále odpovídá rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu (§ 148 o. s. ř.). Soud rozdělil tuto povinnost mezi účastníky rovným dílem. Stát vynaložil v řízení , částka, a každý z účastníků by měl proto nahradit jejich jednu polovinu (tj. každý 3.650 Kč), v obvyklé třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. V souvislosti s podáním vzájemného návrhu na vypořádání dalších věcí, závazků ve společném jmění, resp. vnosů soud uložil žalované dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč dle položky 6 bodu 1. sazebníku soudních poplatků v třídenní lhůtě dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.