15 C 146/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum, a celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne 21. 6. 2008 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým soudu dne 31. 8. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 21. 6. 2008 před stát. instituce. Vylíčila, že oba manželé vstupovali do svazku jako rozvedení. Z jejich manželství se narodila dcera jméno celé jméno manželky, narozená dne datum. Manželství fungovalo asi deset let, ale poslední čtyři roky docházelo mezi manžely k rozporům. Manžel jí vyčítal, že nepracuje, ačkoliv je poživatelkou invalidního důchodu a její zdravotní stav výrazně ovlivňuje možnost zaměstnání. S manželem se odcizili a upadal i jejich milostný život. Manžel s rodinou odmítal trávit čas. Když nebyl v práci, chodil na brigády. Přestali společně hospodařit. Manžel hradil jen náklady na bydlení, občas přispíval na domácnost částkou do 1.000 Kč. Manželka tak ze svého invalidního důchodu hradila náklady spojené s chodem domácnosti a potřeby nezletilé dcery. Krize v manželství vyvrcholila tím, že manžel navázal poměr, se kterým se netajil. Manželství není dle manželky funkční, je nenapravitelně rozvrácené a nechce v něm dále setrvávat.

2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil.

3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 21. 6. 2008 před stát. instituce. Oba manželé vstupovali do svazku jako rozvedení. Poměry k jejich nezletilé dceři jméno celé jméno manželky, narozené dne datum, pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 2. 11. 2022 č. j. číslo jednací, který téhož dne nabyl právní moci.

4. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že manželství je nespokojené asi čtyři roky. Manžel začal pracovat s jistou ženou, jezdili spolu dlouho domů a s manželem se kvůli tomu hádali. Hádali se i kvůli tomu, že nechodí do práce; měl vůči ní neustále nějaké připomínky. Už rok má jiného partnera, s nímž chce být. Chce se rozvést a žít jiný život.

5. Manžel ve shodě s manželkou vypověděl, že manželství bylo spokojené do doby, než začal jezdit k ženě, kterou zmiňovala manželka, resp. do doby než si manželka začala na mobilu psát„ s každým chlapem“. Připustil, že manželce vyčítal, že neuklízí. Hádali se kvůli tomu, že ho manželka hnala do práce, aby měli peníze na půjčky, že manželka nechodí do práce. Přiznal finanční problémy. Jejich intimní život byl ukončen před rokem. Přesto trval na tom, že jejich manželství je spokojené i v posledních čtyřech letech a že si s manželkou rozumí. Vyjádřil přesvědčení, že manželka usiluje o rozvod jen proto, že chce od státu peníze.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o. z.). Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků provázely problémy, a to jak finanční, tak i problémy pramenící z rozdílných představ o způsobu manželského soužití, fungování rodiny a domácnosti. Oba manželé existenci problémů potvrdili svými účastnickými výpověďmi. V otázce existence rozvratu manželství se však neshodli. Soud se však po provedeném dokazování, zejména zhodnocení účastnických výpovědí manželů přiklonil k názoru manželky, že manželství funkční není, resp. je rozvrácené. Skutečnost, že manželství není funkční, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené vyplývá již z pouhé skutečnosti, že manželka v něm nechce dále setrvávat, její záměr rozvést se je definitivní a má jiného partnera, s nímž chce žít. Manželé již nežijí manželským životem, bydlí vedle sebe v jednom bytě. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud ve zmíněných rozdílných představách manželů o způsobu manželského soužití, fungování rodiny, domácnosti a ve finančních problémech.

8. V řízení nevyšly najevo skutečnosti vedoucí k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.).

9. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky k rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, když současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o. z., tedy byly pravomocným rozhodnutím soudu upraveny poměry pro dobu po rozvodu manželství k jejich nezletilému dítěti.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání takového práva jen některému z účastníků řízení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že opět přijímá své dřívější příjmení, popř. upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího. Mají-li účastníci v občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství platnost jejich občanského průkazu. O vydání nového občanského průkazu je třeba požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b) ve spojení v § 34 odst. 3 písm. c) bodu 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).