15 C 150/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 3.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3.000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 157,46 Kč za dobu od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.000 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3.000 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že [právnická osoba] (dále též„ banka“), uzavřela dne 19. 4. 2016 s žalovanou smlouvu [číslo] o účtu, na základě které se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet. [příjmení] ke dni 19. 4. 2016 zřídila žalované bankovní účet č. [bankovní účet] a účet řádně vedla. Žalovaná se zavázala udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaná porušila smluvní povinnosti a dostala se do nepovoleného záporného zůstatku. [příjmení] proto smlouvu vypověděla a dluh se stal splatným 9. 10. 2019. [příjmení] účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet].

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o účtu a rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne [datum] se [právnická osoba], zavázala žalované zřídit a vést osobní účet č. [bankovní účet], -) všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], byla stanovena výše minimálního zůstatku pro vedení účtu částkou 100 Kč, -) výpisy z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], že konečný zůstatek činil mínus 3.000 Kč; dne [datum] byl proveden účetní převod pohledávky na účet č. [bankovní účet], -) smlouvou o postoupení pohledávek (ve znění jejích příloh) ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, -) dopisem ze dne [datum] oznámila [právnická osoba], žalované postoupení pohledávky žalobkyni a vyzvala žalovanou, aby plnila žalobkyni jako novému věřiteli, -) předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána doporučeným dopisem.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně dle § 2664 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z. S peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek uvedených ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem (§ 2664 věta první o. z.).

7. V řízení však nevyšlo najevo, že by si [právnická osoba] s žalovanou ujednaly možnost záporného zůstatku na účtu, přesto na něm vznikl. Protože žalovaná finanční prostředky původnímu věřiteli nevrátila, ač k tomu byla povinna (§ 2991 o. z.), soud jí tuto povinnost uložil. Dospěl totiž k závěru, že žaloba byla podána důvodně, včetně požadavku na zaplacení úroků a zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o. z ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přihlédl k tomu, že se žalovaná žalobním tvrzením nijak nebránila, nesporovala existenci ani výši dluhu, zůstala v řízení zcela pasivní.

8. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že pohledávka výše uvedená byla postoupena žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.), což bylo žalované oznámeno, je žalovaná povinna plnit přímo žalobkyni.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč.

10. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.