15 C 150/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 3.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3.000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 157,46 Kč za dobu od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.000 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám jejího zástupce anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3.000 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že právnická osoba (dále též„ banka“), uzavřela dne 19. 4. 2016 s žalovanou smlouvu číslo o účtu, na základě které se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet. příjmení ke dni 19. 4. 2016 zřídila žalované bankovní účet č. bankovní účet a účet řádně vedla. Žalovaná se zavázala udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaná porušila smluvní povinnosti a dostala se do nepovoleného záporného zůstatku. příjmení proto smlouvu vypověděla a dluh se stal splatným 9. 10. 2019. příjmení účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. bankovní účet.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o účtu a rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne datum se právnická osoba, zavázala žalované zřídit a vést osobní účet č. bankovní účet, -) všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba, byla stanovena výše minimálního zůstatku pro vedení účtu částkou 100 Kč, -) výpisy z účtu č. bankovní účet za období od datum do datum, že konečný zůstatek činil mínus 3.000 Kč; dne datum byl proveden účetní převod pohledávky na účet č. bankovní účet, -) smlouvou o postoupení pohledávek (ve znění jejích příloh) ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, -) dopisem ze dne datum oznámila právnická osoba, žalované postoupení pohledávky žalobkyni a vyzvala žalovanou, aby plnila žalobkyni jako novému věřiteli, -) předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána doporučeným dopisem.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně dle § 2664 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z. S peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek uvedených ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem (§ 2664 věta první o. z.).

7. V řízení však nevyšlo najevo, že by si právnická osoba s žalovanou ujednaly možnost záporného zůstatku na účtu, přesto na něm vznikl. Protože žalovaná finanční prostředky původnímu věřiteli nevrátila, ač k tomu byla povinna (§ 2991 o. z.), soud jí tuto povinnost uložil. Dospěl totiž k závěru, že žaloba byla podána důvodně, včetně požadavku na zaplacení úroků a zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o. z ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přihlédl k tomu, že se žalovaná žalobním tvrzením nijak nebránila, nesporovala existenci ani výši dluhu, zůstala v řízení zcela pasivní.

8. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že pohledávka výše uvedená byla postoupena žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.), což bylo žalované oznámeno, je žalovaná povinna plnit přímo žalobkyni.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč.

10. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.