15 C 165/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 14.400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14.400 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14.400 Kč od 27. 11. 2020 do zaplacení vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.400 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, kterou uzavíral jako podnikatel a v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů a zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. V rámci webového rozhraní mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný po zadání uživatelského jména a kódu, akceptoval. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne datum bezhotovostně na účet č. bankovní účet úvěr ve výši 7.000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 26. 11. 2020. Žalovaný se zavázal v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky uhradit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou pěti splátek, a proto žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 2.500 Kč. Žalobkyně dále uplatnila vůči žalovanému nárok na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4.900 Kč.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podanou žalobou s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný neměl proti němu žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o podnikatelském úvěru ze dne datum uzavřené prostředky komunikace na dálku se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jako podnikateli úvěr na financování podnikatelských potřeb ve výši 7.000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit do 70 dnů ode dne jeho čerpání (do datum) a zaplatit poplatek ve výši 1 % za každý den ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, resp. do dne konečné splatnosti úvěru, a to v pěti splátkách po 2.380 Kč zahrnující jistinu 1.400 Kč a poplatek 980 Kč; pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, -) potvrzeními společnosti právnická osoba, že na účet žalovaného č. bankovní účet byla dne datum poukázána částka 7.000 Kč, -) předžalobní upomínkou ze dne 6. 4. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána jako doporučený dopis.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně z hlediska hmotného práva dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákon pro smlouvu o úvěru nevyžaduje písemnou formu. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum prostředky komunikace na dálku (§ 1820 o. z.), na základě které plnila žalobkyně, která poskytla žalovanému úvěr ve výši 7.000 Kč. Žalovaný však nedostál svému závazku úvěr v dohodnuté lhůtě vrátit a zaplatit úroky (označené jako poplatek).

7. Proto nároku žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení jistiny, úroků, úroků z prodlení (§ 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), smluvní pokuty (§ 2048 o. z.) bylo vyhověno.

8. Soud přihlédl k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, žalobním tvrzením se nebránil, nesporoval existenci ani výši dluhu.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.252 Kč.

10. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.