15 C 165/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 387 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 387 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 387 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 8. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 387 Kč s příslušenstvím v souvislosti s převozem žalovaného dne 5. 6. 2021 do Protialkoholní záchytné stanice [obec] za použití motorového vozidla. Provedenou dechovou zkouškou byla žalovanému naměřena hodnota 1,43 ‰ alkoholu. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem 64 km.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) ze záznamu protialkoholní záchytné stanice [číslo] že žalovaný byl za doprovodu policisty přijat dne 5. 6. 2021 v 01:45 hodin ve II. stupni ebriety (dechovou zkouškou bylo naměřeno 1,43 ‰ alkoholu), -) z formuláře Policie ČR, že žalovaný byl policisty dne 5. 6. 2021 převezen z místa ulice [ulice], [obec] do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž bylo použito služební vozidlo [registrační značka] a ujeto celkem 64 km; tento formulář současně prokazuje předání jmenovaného do uvedené protialkoholní záchytné stanice, -) dle fotokopie velkého technického průkazu použitého vozidla [registrační značka] je průměrná spotřeba tohoto vozidla je 5,9 l /100 km benzinu automobilového, -) žalobkyně proto vyčíslila žalovanému dne 3. 12. 2021 náhradu za použití služebního vozidla při eskortě žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v celkové výši 387 Kč, -) z výzvy k zaplacení ze dne 9. 12. 2021, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 387 Kč, lhůta k plnění byla stanovena na 23. 12. 2021.

6. Dle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu do záchytné stanice osoba, které byla záchytná služba poskytnuta.

7. Průměrná cena benzínu Natural 95 činí dle § 4 písm. a) vyhl. 589/2020 Sb. 27,80 Kč, základní sazba náhrady za 1 km jízdy činí dle § 1 písm. b) cit. vyhl. 4,40 Kč.

8. Soud po zhodnocení všech shora uvedených důkazů žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že byla podána po právu a nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť žalovaný byl převezen do protialkoholní záchytné stanice policejním služebním automobilem, přičemž u žalovaného bylo požití alkoholu, resp. opilost prokázána, a tedy je povinen uhradit žalobkyni náklady související s jeho dopravou, které byly vyúčtovány v souladu s právními předpisy. Soud vyhověl žalobě, včetně úroku z prodlení, a to v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a byly žalobkyni přiznány ve výši dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis žaloby a výzvy k plnění po 100 Kč, celkem 200 Kč.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.

11. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od jejich placení osvobozena. Dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo, není-li též od poplatku osvobozen. Žalovanému proti žalobkyni nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení, není ani od soudního poplatku osvobozen, proto mu soud uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který stanovil ve výši dle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč.

12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.