15 C 176/2019

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2.606,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.606,16 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 153,32 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.606,16 Kč od 2. 11. 2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.089 Kč k rukám jejího právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2.606,16 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly všeobecné obchodní podmínky, na základě kterých byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen vyrovnat. Ode dne vzniku nepovoleného zůstatku byl žalovaný povinen platit [právnická osoba], úrok z prodlení z částky nepovoleného debetního zůstatku. Debetní zůstatek přes upomínky nebyl vyrovnán, a proto [právnická osoba], převedla pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek 2.606,16 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka částku 2.759,48 Kč představující zůstatek jistiny 2.606,16 Kč a úrok z prodlení 153,32 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o účtu a rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne [datum] se [právnická osoba], zavázala žalovanému zřídit a vést osobní účet č. [bankovní účet], -) Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], byla stanovena výše minimálního zůstatku pro vedení účtu částkou 100 Kč, -) výpisy z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 10. 2016 do 28. 2. 2017, že konečný zůstatek činil mínus 2.606,16 Kč; dne 1. 3. 2017 byl proveden účetní převod pohledávky na účet č. [bankovní účet], -) dopisem ze dne 1. 3. 2017 oznámila [právnická osoba], žalovanému, že na sporožirovém účtu [číslo] je nepovolený záporný zůstatek ve výši 2.606,16 Kč a proto byla pohledávka ze sporožirového účtu převedena na evidenční účet pohledávek; vyzvala žalovaného k plnění; -) smlouvou o postoupení pohledávek (ve znění jejích příloh) ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, -) dopisem ze dne 15. 11. 2017 oznámila [právnická osoba], žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni a vyzvala žalovaného, aby plnil žalobkyni jako novému věřiteli, -) předžalobní upomínkou ze dne 20. 11. 2017 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána doporučeným dopisem.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně dle § 2664 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z. S peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek uvedených ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem (§ 2664 věta první o. z.).

7. V řízení však nevyšlo najevo, že by si [právnická osoba] s žalovaným ujednali možnost záporného zůstatku na účtu, přesto na něm vznikl. Protože žalovaný finanční prostředky původnímu věřiteli nevrátil, ač k tomu byl povinen (§ 2991 o. z.), soud mu tuto povinnost uložil. Dospěl totiž k závěru, že žaloba byla podána důvodně, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o. z ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přihlédl k tomu, že se žalovaný žalobním tvrzením nijak nebránil, nesporoval existenci ani výši dluhu, zůstal v řízení zcela pasivní.

8. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že pohledávka výše uvedená byla postoupena žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.), což bylo žalovanému oznámeno, je žalovaný povinen plnit přímo žalobkyni.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.089 Kč.

10. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.