15 C 181/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5.000 Kč od 25. 11. 2018 do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 36 % ročně z částky 5.000 Kč za dobu od 9. 11. 2018 do 31. 3. 2020, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5.000 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.126 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 7.500 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] credit s.r.o. (dále jen„ postupitel“) distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 0BB9E [číslo], na základě které poskytl postupitel žalovanému 5.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit do 24. 11. 2018. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty 9. 11. 2018 na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl povinen zaplatit smluvní úrok ve výši 36 % ročně od poskytnutí úvěru do jeho splacení. Ve smyslu zákona č. 186/2020 Sb., žalobkyně uplatnila od dubna 2020 nárok na ponížený smluvní úrok ve výši 9 % ročně. Dále uplatnila nárok na smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky do zaplacení s tím, že nesmí přesáhnout limit 0,1 % z částky a souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové dlužné částky (v daném případě 2.500 Kč). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a postupitelem přešla veškerá práva spojená s pohledávkou na žalobkyni. Postoupení pohledávky oznámila žalobkyně žalovanému přípisem ze dne 16. 4. 2020.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o úvěru č. 0BB9E [číslo] pod číslem totožnosti žalovaného [číslo], že mezi [právnická osoba] credit s.r.o. a žalovaným byla uzavřena dne 9. 11. 2018 smlouva o úvěru, kterou se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému do 24. 11. 2018 spotřebitelský úvěr ve výši 5.000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]; žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši 36 % ročně. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit 6.320 Kč do 15 dnů ode dne odeslání finančních prostředků z úvěru. Pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení s tím, že souhrn pokut nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové částky úvěru. -) potvrzením [právnická osoba], s.r.o., že na účet č. [bankovní účet] byla dne 9. 11. 2018 vyplacena částka 5.000 Kč, -) smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnostmi Emma´s credit s.r.o. a žalobkyní dne [datum], že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což původní věřitel žalovanému oznámil dopisem ze dne 16. 4. 2020, -) dopisem ze dne 25. 9. 2020 byl žalovaný žalobkyní vyzván k plnění před podáním žaloby.

6. Soud z hlediska práva hmotného posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z. smlouva o úvěru. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ze smlouvy řádně plnil tím, že poskytl žalovanému sjednanou částku, nikoliv však žalovaný, který částku úvěru v dohodnutém termínu nevrátil a nezaplatil úroky, a proto mu soud povinnost plnit žalobkyni uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou (§ 1820 o. z., § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020). Ve smyslu § 2048 o. z. ve spojení s § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, která je aktivně věcně legitimována z titulu smluv o postoupení pohledávek, což původní věřitel žalovanému oznámil (§ 1879 a násl. o. z.).

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 advokátního tarifu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 2 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.126 Kč.

8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.