15 C 31/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 98.894,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 98.894,07 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 95.944,07 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 95.944,07 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 13.134,87 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.257,92 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 31.340,40 Kč k rukám jejího právního zástupce anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 24. 1. 2023 ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 98.894,07 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru číslo jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to z bankovních, nebankovních a ostatních registrů a databází (bylo zjištěno, že žalovaný nemá mimo žalobkyni další dluhy, není proti němu vedeno insolvenční řízení, není veden v živnostenském rejstříku, jeho průkaz totožnosti nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů, trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního či městského úřadu). Schopnost žalovaného splácet úvěr byla vyhodnocena na základě čestného prohlášení o příjmu, v němž žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem ze závislé činnosti činí 25.000 Kč. Žalobkyně dále vycházela z dostupných historických informací o žalovaném zahrnující např. reálná data o průběhu splácení předchozí angažovanosti žalovaného ve skupině právnická osoba anonymizováno modelem provedla zhodnocení úvěruschopnosti z hlediska demografických dat a behaviorálních dat (statistické zhodnocení chování klienta z periodických výpisů z běžného účtu za období šesti předcházejících měsíců. Žalobkyně provedla vyhodnocení rozhodných výdajů žalovaného a posuzovala nejen výdaje sdělené žalovaným, ale konfrontovala je také s právními instituty z oblasti státní sociální politiky a částkami vycházejícími ze statistických dat. Při ověření celkových výdajů vycházela z částky 12.924 Kč (2.027 Kč náklady na pojištění, výdaje na bydlení 2.087 Kč a 3.860 Kč představující životní minimum, výdaje na závazky jiných poskytovatelů úvěru 0 Kč a výdaje na závazky u žalobkyně 4.950 Kč). Žalobkyně vycházela i ze zjištění, že žalovaný nebyl s plněním povinností dle ostatních smluv v prodlení. Příjem žalovaného byl v konfrontaci s jeho výdaji řádně ověřen s tím, že je dostatečný pro splácení měsíční splátky 2.443 Kč. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 111.000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpat úvěr do 9. 9. 2020 a splatit úvěr s úrokem ve výši 16,6 % ročně v 72 měsíčních splátkách po 2.443 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce do 20. 8. 2026. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas. Žalobkyně celou úvěrovou pohledávku zesplatnila. Žalobkyně kromě nároku na zaplacení jistiny ve výši 95.944,07 Kč, uplatnila nárok na zaplacení poplatků ve výši 2.950 Kč, úroku a zákonného úroku z prodlení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednáním se nedostavil, a proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.

4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne datum požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí osobního úvěru ve výši 110.000 Kč a čestně prohlásil, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí 25.000 Kč. Periodickými výpisy z účtu žalovaného, že pravidelný měsíční příjem žalovaného v pěti měsících před uzavřením smlouvy o úvěru činil cca 19.200 Kč a měl v uvedeném období další jednorázové příjmy ve výši 14.000 Kč a 59.047 Kč. Žalobkyně provedla behaviorální hodnocení úvěrového rizika při úvaze o příjmech (vycházeje z čistého měsíčního příjmu 25.000 Kč, výdajích (3.027 Kč), závazcích (134.697,71 Kč, resp. měsíčních splátkách závazků 4.948,88 Kč), výši splátky 2.443 Kč s tím, že je možné úvěr schválit. Žalovaný byl lustrován v bankovním i nebankovním registru klientských informací s negativním výsledkem. Smlouvou o úvěru číslo ze dne datum se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši 110.000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,6 % ročně. Žalovaný se zavázal jistinu úvěru s úroky žalobkyni uhradit v 72 měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje 20. 10. 2020 po 2.443 Kč, celkem 174.452,33 Kč. Pro případ prodlení bylo s odkazem na úvěrové podmínky ujednáno právo požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství (čl. 8 a, 9.1 f úvěrových podmínek). Součástí smlouvy o úvěru je splátkový kalendář, který stanoví splatnost a výši jednotlivých splátek, včetně specifikace, jaká částka splátky připadne na úhradu jistiny a jaká na úrok. Žalovanému byly dne datum poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru, včetně výše a splatnosti jednotlivých splátek, resp. celkové částky k úhradě. Dle interního účetního dokladu žalobkyně byl žalovanému dne datum poskytnut úvěr ve výši 110.000 Kč převodem na účet. Dopisem ze dne 24. 8. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžitému splacení dluhu z důvodu prodlení. Dopisem ze dne 25. 11. 2022 byl žalovaný vyzván k plnění a byl upozorněn na možnost soudního sporu.

5. Další důkazy, byť byly provedeny, již soud s ohledem na níže uvedené skutkové závěry a právní hodnocení věci pro nadbytečnost nehodnotil.

6. Soud po provedeném dokazování dospěl ke zjištění, že na základě smlouvy o úvěru ze dne datum žalovanému převodem na bankovní účet vyplacena částka 110.000 Kč. Žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel.

7. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne datum, tedy za účinnosti této právní úpravy. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a uzavřela s ním smlouvu o úvěru, z níž řádně plnila tím, že žalovanému poskytla ve sjednané výši úvěr. Žalovaný porušil podmínky úvěrové smlouvy tím, že nehradil sjednané splátky, a proto žalobkyně úvěr důvodně prohlásila za splatný. Žalovaný se dostal s plněním do prodlení, a proto soud uzavřel, že je nárok žalobkyně na vrácení nesplacené části úvěru a sjednaných poplatků (§ 1721 o. z.) důvodný.

8. Soud tedy shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako po právu podanou, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná, nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.956 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé, účast při jednání - § 11 odst. 1 advokátního tarifu) po 5.060 Kč dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu, dále 4 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, náhrada cestovních výdajů veřejnou dopravou 474 Kč navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad (vyjma cestovních výdajů) dle § 137 o.s.ř., celkem 31.340,40 Kč.

10. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.