15 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno toho času Anonymizováno a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , narozené dne , datum, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného dne , datum, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým soudu dne 18. 3. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného , datum, v , adresa, před , právnická osoba, , adresa, . Vylíčila, že oba uzavírali své první manželství, z něhož se narodily dcery Tereza, narozená dne , datum, , a , jméno FO, , narozená dne , datum, . Manželství označila za rozvrácené neplnící žádnou ze svých funkcí. Obnovení manželského soužití nelze očekávat. Každý z nich uznává jiné morální hodnoty, každý má jiné představy o způsobu jejich společného života a trávení volného času. Krize vzájemných vztahů vyvrcholila v lednu 2024, kdy se s oběma dcerami od manžela odstěhovala. K manželovi nemá blízký citový vztah, na dalším trvání jejich již formálního manželství nemá do budoucna zájem.

2. Manžel se k návrhu manželky připojil.

3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 4. 8. 2007 v , adresa, před , právnická osoba, , adresa, každý své první manželství.

4. Poměry k jejich nezletilým dětem , jméno FO, , narozené dne , datum, , a , jméno FO, , narozené dne , datum, , pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, .

5. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že pro ni jsou prioritou rodina a děti. Manžel uznává jiné hodnoty. Doma netrávil moc času. Dětem se nevěnoval tak, jak by měl. Většinu času tedy trávila s dětmi doma sama. Byla z toho pak vyčerpaná. Po úrazu dcery dospěla k závěru, že takto nechce dál žít. V lednu 2024 se s dcerami odstěhovala do bytu 1+1, kde jsou spokojené.

6. Manžel shodně uvedl, že každý z nich žil jinak.

7. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o. z.). Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Ani jeden z manželů nechce v tomto nefunkčním svazku dále setrvávat. Manželé spolu od začátku ledna 2024 nežijí ve společné domácnosti, a tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Je tedy zcela nepochybné, že manželství účastníků je zcela rozvrácené a neplní žádnou ze svých funkcí. Pokud se jedná o příčinu rozvratu manželství, soud v daném případě vzal za prokázané, že každý z manželů měl jiné priority, jiné představy o fungování rodiny a manželství, trávení volného času.

9. V řízení nevyšly najevo skutečnosti vedoucí k závěru, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.).

10. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky k rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, když současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o. z., tedy byly pravomocným rozhodnutím soudu upraveny poměry pro dobu po rozvodu manželství k jejich nezletilým dětem.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 věty první zákona o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání takového práva jen některému z účastníků řízení. Kromě toho se oba účastníci tohoto práva výslovně vzdali.