15 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení 9.863,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.863,32 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.335,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9.863,32 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení a částku 625 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám jejího právního zástupce anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 12. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 9.863,32 Kč s příslušenstvím a částky 625 Kč. Vylíčila, že dne společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným dne 30. 10. 2017 prostředky komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, kterým se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35.000 Kč. Žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky splatit, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1.000 Kč (podle toho, která z částek je vyšší). Žalovaný čerpal celkem částku 11.000 Kč. Neuhradil jistinu úvěru ve výši 9.863,32 Kč. Věřiteli vznikl nárok na úrok, úrok z prodlení a náhradu účelně vynaložených nákladů. právnická osoba jako původní věřitel uzavřela dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností právnická osoba, která dne 19. 12. 2019 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) Smlouvou o revolvingovém úvěru uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalovaným prostředky komunikace na dálku dne 30. 10. 2017 se společnost právnická osoba zavázala na dobu neurčitou poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 35.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit a zaplatit úroky ve výši 8,5 % měsíčně a sjednané poplatky 12,5 % z částky každého čerpání, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1.000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje 30. 10. 2017 s tím, že celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. Pro případ prodlení bylo sjednáno oprávnění věřitele po žalovaném žádat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli ve výši 250 Kč, úroky z prodlení a smluvní pokutu -) dle výpisů z účtu žalovaný čerpal celkem 11.000 Kč (dne 30. 10. 2017 částku 10.000 Kč, dne 19. 12. 2017 částku 1.000 Kč); každým vystaveným výpisem mu byla oznámena výše minimální měsíční splátky; výše dlužné jistiny činí 9.863,32 Kč, poplatek za výběr 125 Kč, pokuta z prodlení 2 x 250 Kč, úroky za období čerpání 2.335,28 Kč -) smlouvami o postoupení pohledávek mezi právnická osoba a právnická osoba, a mezi právnická osoba a žalobkyní, že se žalobkyně stala novým věřitelem žalovaného; tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 7. 11. 2020, byl vyzván k plnění a téhož dne mu byla zaslána předžalobní upomínka, jíž byl upozorněn na možný soudní spor.

6. Soud z hlediska práva hmotného posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne 30. 10. 2017. Nárok žalobkyně na vrácení úvěru byl tedy soudem posouzen dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně plnil ze smlouvy o úvěru poskytnutím sjednané částky úvěru, nikoliv však žalovaný, který předmět úvěru s úroky a poplatky v dohodnuté době nevrátil. Soud jej proto k plnění zavázal, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, nesporoval existenci ani výši dluhu. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, neboť smlouvami o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována, což žalovanému bylo oznámeno. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 (obdobná věc byla podepsaným soudem řešena např. v řízení sp. zn. 3 C 168/2020), dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč.

8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.