15 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení 9.863,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.863,32 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.335,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9.863,32 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení a částku 625 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám jejího právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 12. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 9.863,32 Kč s příslušenstvím a částky 625 Kč. Vylíčila, že dne společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 30. 10. 2017 prostředky komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, kterým se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35.000 Kč. Žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky splatit, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1.000 Kč (podle toho, která z částek je vyšší). Žalovaný čerpal celkem částku 11.000 Kč. Neuhradil jistinu úvěru ve výši 9.863,32 Kč. Věřiteli vznikl nárok na úrok, úrok z prodlení a náhradu účelně vynaložených nákladů. [právnická osoba] jako původní věřitel uzavřela dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], která dne 19. 12. 2019 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) Smlouvou o revolvingovém úvěru uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným prostředky komunikace na dálku dne 30. 10. 2017 se společnost [právnická osoba] zavázala na dobu neurčitou poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 35.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit a zaplatit úroky ve výši 8,5 % měsíčně a sjednané poplatky 12,5 % z částky každého čerpání, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1.000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje 30. 10. 2017 s tím, že celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. Pro případ prodlení bylo sjednáno oprávnění věřitele po žalovaném žádat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli ve výši 250 Kč, úroky z prodlení a smluvní pokutu -) dle výpisů z účtu žalovaný čerpal celkem 11.000 Kč (dne 30. 10. 2017 částku 10.000 Kč, dne 19. 12. 2017 částku 1.000 Kč); každým vystaveným výpisem mu byla oznámena výše minimální měsíční splátky; výše dlužné jistiny činí 9.863,32 Kč, poplatek za výběr 125 Kč, pokuta z prodlení 2 x 250 Kč, úroky za období čerpání 2.335,28 Kč -) smlouvami o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba], a mezi [právnická osoba] a žalobkyní, že se žalobkyně stala novým věřitelem žalovaného; tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 7. 11. 2020, byl vyzván k plnění a téhož dne mu byla zaslána předžalobní upomínka, jíž byl upozorněn na možný soudní spor.

6. Soud z hlediska práva hmotného posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne 30. 10. 2017. Nárok žalobkyně na vrácení úvěru byl tedy soudem posouzen dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně plnil ze smlouvy o úvěru poskytnutím sjednané částky úvěru, nikoliv však žalovaný, který předmět úvěru s úroky a poplatky v dohodnuté době nevrátil. Soud jej proto k plnění zavázal, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, nesporoval existenci ani výši dluhu. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, neboť smlouvami o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována, což žalovanému bylo oznámeno. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 (obdobná věc byla podepsaným soudem řešena např. v řízení sp. zn. 3 C 168/2020), dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč.

8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.