15 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 11.250,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11.250,79 Kč za dobu od 13. 2. 2022 do 16. 2. 2022, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Řízení se ohledně požadavku žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky 11.250,79 Kč zastavuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 6.801,60 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa žalobkyně], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11.250,79 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum].

2. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobkyně soudu sdělila, že bere žalobu zpět, neboť žalovaná dne [datum] uhradila částku 11.250,79 Kč. Dále navrhla, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11.250,79 Kč za dobu od 13. 2. 2022 do 16. 2. 2022 a náklady řízení.

3. Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (§ 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 věta první o. s. ř.).

4. Soud postupoval v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení ohledně nároku na zaplacení dlužné jistiny ve výši 11.250,79 Kč zastavil (výrok II.).

5. Soud vzal mezi účastníky za nesporné, že mezi nimi vznikl závazkový vztah z titulu úvěrové smlouvy (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku - dále jen „o. z.“). Nebyla mezi nimi sporná ani výše jistiny, kterou žalovaná v průběhu řízení zaplatila, čímž dluh uznala (§ 2054 odst. 2 o. z.).

6. Protože žalovaná byla s plněním svého závazku v prodlení, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

7. Žalovaná navrhla, aby jí nebyla ukládána povinnost hradit náklady řízení, neboť jí předžalobní výzva byla doručena 1. 2. 2022 a plnila ve lhůtě 15 dní. Dle údajů o zásilce byla předžalobní výzva žalované doručena dne 31. 1. 2022, a proto lhůta k plnění uplynula 15. 2. 2022. Žalovaná dluh zaplatila 16. 2. 2022. Jelikož plnila až po podání žaloby i uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy, soud dospěl k závěru, že je namístě, aby byla žalované uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení podle 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř.

8. Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé, účast při jednání soudu - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, za dva úkony právní služby (částečné zpětvzetí žaloby, jednání u soudu - § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu) po 1.580 Kč dle § 14b odst. 3, § 7 bod 5. advokátního tarifu, 3 x náhradu hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 2 x náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, 21% DPH z odměny a náhrad (§ 137 o.s.ř.), celkem 6.801,60 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.