15 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 adresa advokátkou tituly před jménem jméno FO adresa proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno adresa o zaplacení 23.298,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23.298,94 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 990,49 Kč za dobu od 6. 8. 2020 do 13. 3. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.412,04 Kč za dobu od 6. 8. 2020 do 13. 3. 2023, úrok 12 % ročně z částky 19.998,94 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19.998,94 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.384 Kč k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 8. 1. 2024 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 23.298,94 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že společnost právnická osoba., IČ IČO, posoudila úvěruschopnost žalovaného a uzavřela s ním smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. hodnota, jíž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20.000 Kč, žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný se kromě splátek jistiny zavázal hradit poplatky, smluvní pokuty. Banka otevřela žalovanému úvěrový účet č. č. účtu a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Z tohoto důvodu banka využila svého práva prohlásit úvěr dle smlouvy o úvěru ke dni 13. 3. 2023 za okamžitě splatný v celé výši. Aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty 18. 9. 2023 mezi společností právnická osoba a společností právnická osoba., a mezi společností právnická osoba a žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 19.998,94 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 990,49 Kč (výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách), smluvních poplatků ve výši 3.300 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.412,04 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem již s podáním žaloby souhlasila a ani žalovaný neměl proti němu žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Dne 6. 8. 2020 byla mezi společností právnická osoba. a žalovaným uzavřena na dobu neurčitou smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. hodnota a vydání a užívání karty, jíž se banka zavázala po splnění sjednaných podmínek poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 15.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky spolu s poplatky na účet č. č. účtu a plnit sjednané smluvní povinnosti s tím, že úvěr je možné po dobu trvání smlouvy opakovaně čerpat v závislosti na výši opakovaně splácených částek. Výše minimální splátky byla sjednána jako 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Byla sjednána výše poplatků, včetně poplatku za upomínání, roční úroková sazba ve výši 12 %. Bylo sjednáno, že porušením smlouvy je okolnost, kdy se žalovaný ocitne v prodlení; pro takový případ bylo sjednáno oprávnění banky prohlásit svým rozhodnutím dluhy žalovaného vůči bance za ihned splatné a požádat žalovaného o jejich předčasné splacení. Dle výpisů ke kreditní kartě se žalovaný dostával do prodlení a přečerpal úvěrový rámec. Dopisem ze dne 14. 3. 2023 prohlásila právnická osoba. z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek úvěr za splatný ke dni 28. 3. 2023 a vyzvala žalovaného k plnění. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 (včetně přílohy č. 1) uzavřenou mezi právnická osoba., IČ IČO, a společností právnická osoba, IČ IČO, potvrzením o zaplacení úplaty za postupované pohledávky, a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 (včetně přílohy č. 1) uzavřenou mezi společností právnická osoba, IČ IČO, a žalovaným, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 25. 9. 2023 a 9. 10. 2023 (žalovaný byl současně vyzván, aby plnil žalobkyni jako novému věřiteli). Žalovaný byl dále vyzván k plnění a upozorněn na možný soudní sporu právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 9. 10. 2023.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne 6. 8. 2020, tedy za účinnosti této právní úpravy. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný nedostál svému závazku úvěr ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky, čímž porušil smlouvu. Žalobkyně proto úvěr důvodně prohlásila za splatný. Žalovaný se dostal s plněním do prodlení, a proto soud uzavřel, že je nárok žalobkyně na vrácení nesplacené části úvěru a sjednaných poplatků (§ 1721 o. z.) důvodný.

7. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť smlouvy o postoupení pohledávky byla uzavřena za účinnosti této právní úpravy. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni.

8. Soud tedy shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako po právu podanou, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná, nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.). Tyto náklady se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 932 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.384 Kč.

9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.