15 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného státní občan Slovenské republiky bytem adresa žalovaného toho času neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem – advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 404 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 404 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 404 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Soud určuje [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátce se sídlem [adresa], odměnu a náhradu hotových výdajů, DPH v celkové výši 1.452 Kč. Zaplatí ji Česká republika – Okresní soud v Havlíčkově Brodě.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 404 Kč s příslušenstvím v souvislosti s převozem žalovaného dne 18. 8. 2019 do Protialkoholní záchytné stanice [obec] za použití motorového vozidla. Provedenou dechovou zkouškou byla žalovanému naměřena hodnota 4,15 ‰ alkoholu. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem 65 km.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) ze záznamu protialkoholní záchytné stanice [číslo] že žalovaný byl za doprovodu policisty přijat dne 18. 8. 2019 v 13:25 hodin ve III. stupni ebriety (dechovou zkouškou bylo naměřeno 4,15 ‰ alkoholu), -) z formuláře Policie ČR, že žalovaný byl policisty dne 18. 8. 2019 převezen z místa [obec] do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž bylo použito služební vozidlo [registrační značka] a ujeto celkem 65 km; tento formulář současně prokazuje předání jmenovaného do uvedené protialkoholní záchytné stanice, -) žalobkyně vyčíslila náhradu za použití služebního vozidla při eskortě žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v celkové výši 404 Kč při průměrné spotřebě pohonných hmot 6,4 l /100 km, -) z výzvy k zaplacení ze dne 7. 10. 2019, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 404 Kč, lhůta k plnění byla stanovena na 21. 10. 2019.

5. Dle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu do záchytné stanice osoba, které byla záchytná služba poskytnuta.

6. Průměrná cena benzínu automobilového 95 oktanů činí dle § 4 písm. a) vyhl. 333/2018 Sb. 33,10 Kč, sazba základní náhrady činí dle § 1 písm. b) cit. vyhl. 4,10 Kč.

7. Soud po zhodnocení všech shora uvedených důkazů žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že byla podána po právu a nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť žalovaný byl převezen do protialkoholní záchytné stanice policejním služebním automobilem, přičemž u žalovaného bylo požití alkoholu, resp. opilost prokázána, a tedy je povinen uhradit žalobkyni náklady související s jeho dopravou, které byly vyúčtovány v souladu s právními předpisy. Soud vyhověl žalobě, včetně úroku z prodlení, a to v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a byly žalobkyni přiznány ve výši dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis žaloby a výzvy k plnění po 100 Kč, celkem 200 Kč.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

10. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od jejich placení osvobozena. Dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo, není-li též od poplatku osvobozen. Žalovanému proti žalobkyni nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení, není ani od soudního poplatku osvobozen, proto mu soud uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který stanovil ve výši dle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč.

11. Usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 29. 3. 2022, č. j. 15 C 4/2022-26 byla advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ustanovena opatrovníkem žalovaného z důvodu neznámého pobytu.

12. Soud určil její výši podle § 1 odst. 3 a § 2, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“) za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. b), d) advokátního tarifu) po 300 Kč, 2 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu. Soudem ustanovené advokátce rovněž náleží částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Advokátce bude celkem vyplaceno 1.452 Kč.

13. Podle § 140 odst. 2 věta první o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.

14. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.