15 C 4/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 29.262,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 23.412,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23.412,90 Kč od 23. 12. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6.050 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se ve vztahu k požadavku žalobce vůči žalované na zaplacení částky 5.850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5.850 Kč od 23. 12. 2022 do zaplacení zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 961,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 3.847,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 29.126 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 9. 1. 2023 se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky 29.262,90 Kč s příslušenstvím. Vylíčil, že žalovanou měly být na základě objednávky žalobce dne 30. 7. 2021 provedeny servisní úkony na vozidle , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále též jen „vozidlo“) spočívající v proplachu převodovky, výměně snímače opotřebení brzdového obložení, výměně mechanismu řízení a seřízení geometrie. Za opravu žalobce žalované uhradil částku ve výši 23.214 Kč vč. DPH. Po ujetí cca 100 km žalobce zaregistroval přetrvávající únik kapaliny. Žalovaná žalobci sdělila, že mu jeho subdodavatel dodal špatný náhradní díl. Poté měly být žalovanou na vozidle v důsledku opakovaných reklamací žalobce provedeny další servisní úkony, a to dne 2. 8. 2021 výměna měchu podvozku a oprava úniku hydraulického oleje z řízení (výměnou špatného dílu) v ceně 8.000 Kč vč. DPH, dne 5. 11. 2021 výměna mechanismu řízení, výměna trubky řízení a výměna čidla řízení v ceně 9.490 Kč vč. DPH a dne 8. 11. 2021 opětovná výměna řízení v ceně 11.482,90 Kč vč. DPH. Navzdory tomu byl dne 25. 2. 2022 opět zdokumentován velký únik hydraulické kapaliny z mechanismu řízení. Žalobce v návaznosti na vyúčtování servisních úkonů na vozidle ze strany žalované vyjádřil nesouhlas s cenou těchto servisních úkonů, jakož i s rozsahem opravy. Ačkoliv měly být servisní úkony provedeny v rámci reklamace, tj. bezplatně, požadovala žalovaná po žalobci úhrady žalobcem neobjednaných servisních úkonů. Žalobce byl následně k úhradě servisních úkonů donucen tím, že mu žalovanou bylo vozidlo zabaveno. Při manipulaci vozidlem v servisu došlo žalovanou následně k poškození levé strany zadního nárazníku vozidla. V důsledku přetrvávajících pochyb žalobce o tom, že byly výše popsané servisní zásahy žalovanou skutečně provedeny, resp. v důsledku přetrvávajících pochyb žalobce o oprávněnosti účtování ceny těchto servisních úkonu ze strany žalované, došlo k zadání znaleckého posudku soudnímu znalci , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten následně ve znaleckém posudku č. 58/2022 ze dne 10. 4. 2022 konstatoval mj. následující pochybení žalované při provádění výše popsaných servisních zásahů: 1) objednání a montáž dílu, který nebyl vhodný pro konkrétní vozidlo, 2) montáž zdeformovaného zajišťovacího šroubu spojení řízení s kloubem volantové tyče (jednoznačné pochybení s možnými fatálními následky, když v případě uvolnění spoje může dojít k nemožnosti ovládat vozidlo), 3) neprovedení kalibrace podvozku po výměně pneumatického měchu, kdy pravá strana vykazuje jinou světlou výšku než strana levá, 4) opomenutí zajištění manžety řízení, 5) poškození levé strany zadního nárazníku vozidlem při manipulaci vozidlem žalovanou v jejím servisu. Nárok žalobce představuje bezdůvodné obohacení žalované vzniklé v důsledku žalovanou neoprávněně účtovaných položek za servisní zásahy, které bylo , tituly před jménem, , jméno FO, vyčísleno ve výši 11.887,90 Kč vč. DPH. Nárok žalobce na náhradu škody vzniklé v důsledku poškození zadního nárazníku žalovanou byl potom , tituly před jménem, , jméno FO, vyčíslen ve výši 11.215 Kč vč. DPH.Žalobce dále vylíčil, že v důsledku toho, že žalovaná řádně neprovedla dílo odpovídající jakosti, resp. pro přetrvávající problémy a několika reklamacích v servisu žalované žalobce přistavil vozidlo do servisu společnosti , právnická osoba, . s požadavkem na výměnu tyče řízení. Společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , provedla pracovní operace označené na faktuře č. 220855 ze dne 27. 10. 2022, tj. nastavení správného úhlu hřebenu řízení, kontrolu stavu přední nápravy a řízení, opravu závitu tyče řízení, kontrolu a základní nastavení sbíhavosti přední nápravy a práci s diagnostikou, hledání závad, zkoušky. Tyto náklady na uvedení předmětu díla do původního stavu v celkové výši 6.160 Kč žalobce uplatnil z titulu náhrady škody.Podáním ze dne 10. 5. 2023 žalobce rozšířil své žalobní žádání o náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6.050 Kč představující odměnu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, .

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Namítla, že neexistuje právní titul pro úhradu žalované částky. Učinila jako nesporné, že pro žalobce prováděla objednanou opravu na jeho vozidle, kterou řádně provedla. Byl-li s opravou problém, měl žalobce závadu reklamovat. Žalovaná by závadu posoudila a v případě, že by ji uznala, by bezplatně odstranila. Žalovaná při opravě vozidla nic chybně neudělala, žádnou škodu nezpůsobila, a proto žalobci nevzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení. Uvedla, že dne 26. 7. 2021 si žalobce objednal proplach převodovky, výměnu řízení, geometrii řízení za 23.214 Kč s DPH; vše bylo provedeno, uhrazeno. Dne 2. 8. 2021 si žalobce objednal zadní měch za 8.000 Kč s DPH; vše bylo provedeno, uhrazeno. Dne 11. 10. 2021 žalobce reklamoval vadu řízení ze zakázky ze dne 26. 7. 2021, kterou žalovaná uznala, závadu bezplatně odstranila výměnou řízení (nadto si žalobce objednal popelník za 500 Kč, který uhradil). Dne 5. 11. 2021 si žalobce objednal opravu prasklé trubky řízení a výměnu tlakového čidla řízení, přičemž se jednalo o jinou opravu než 26. 7. 2021, a to za cenu 9.490 Kč; žalovaná opravu provedla, žalobce ji uhradil a odjel. Dne 12. 11. 2021 žalobce přijel a sdělil, že v servisu asi došlo k odření nárazníku, což uznala. S žalobcem se dohodli, že nárazník na její náklady opraví, avšak žalobce již nepřijel. Dále žalovaná namítla, že žalobce není aktivně legitimován, neboť faktury platil otec žalobce , jméno FO, .

3. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Osvědčením o registraci vozidla vzal soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .

4. Dle servisního protokolu č. 2978 přijala žalovaná od žalobce dne 26. 7. 2021 k nezáruční opravě vozidlo, žalovaná provedla proplach převodovky, včetně oleje, filtru a těsnění, geometrii řízení, snímač počet otáček kol SKV, práci, režijní materiál, diagnostiku a vyúčtovala žalobci cenu 23.214 Kč a vozidlo mu předala dne 30. 7. 2021; poskytla žalobci záruku na provedenou opravu v délce tří měsíců. Dle servisního protokolu č. 2999 přijala žalovaná od žalobce dne 2. 8. 2021 k nezáruční opravě vozidlo; žalovaná provedla výměnu měchu, vyúčtovala žalobci cenu 8.000 Kč a poskytla mu záruku na provedenou opravu v délce tří měsíců (z protokolu není zřejmé, kdy bylo vozidlo žalobci předáno). Dle servisního protokolu č. 3217 přijala žalovaná od žalobce dne 5. 11. 2021 k nezáruční opravě vozidlo; žalovaná provedla výměnu trubky řízení, čidla řízení, oleje do řízení a vyúčtovala žalobci cenu 9.490 Kč (z protokolu není zřejmé, kdy bylo vozidlo žalobci předáno). Fakturou č. 01832021 vyúčtovala žalovaná žalobci dne 5. 11. 2021 částku 11.482,90 Kč se splatností 8. 11. 2021, a to za trubku řízení v částce 580 Kč, za olej do řízení v částce 360 Kč, částku 4.500 Kč za čidlo řízení, částku 3.850 Kč za práci a 200 Kč za režijní materiál, 21 % DPH, celkem 11.482,90 Kč; faktura byla zaplacena z účtu žalobce dne 10. 11. 2021. Dle servisního protokolu č. 3220 přijala žalovaná dne 8. 11. 2021 k záruční opravě vozidlo k výměně řízení. Dle servisního protokolu č. 3231 přijala žalovaná od žalobce dne 12. 11. 2021 vozidlo RZ , SPZ, tím, že při manipulaci došlo k poškození levé strany zadního nárazníku.

5. Fakturou ze dne 18. 3. 2022 vyúčtoval opravář silničních vozidel , jméno FO, žalobci částku 5.920 Kč za opravu vozu RZ , SPZ, , a to 2.930 Kč za ventil tuhosti řízení, 320 Kč za servo olej, 850 Kč za geometrii, 300 Kč za kalibraci podvozku, 70 Kč za baterie klíče a 1.450 Kč za práci.

6. Svědek , jméno FO, vypověděl, že pro žalobce (svého syna) zajišťoval opravu předmětného vozidla, ze kterého se začala ztrácet kapalina. Žalovaná provedla opravu, za kterou zaplatil. Při zkušební jízdě však bylo zjištěno, že kapalina stále uniká. Majitel servisu říkal, že je to vada náhradního dílu, a že to opraví znovu. Proplach převodovky a výměna snímače opotřebení brzdného obložení byla v pořádku, problém byl v řízení. Další den mělo být auto opravené, avšak při zkušební jízdě kapalina znovu vytékala. Řízení auta táhlo do strany, přestože si naúčtovali geometrii, což reklamoval. Znovu auto nechali v servise, který díl opět vyměnil a při zkušební jízdě znovu vytékala kapalina. Řešilo se stále to samé, žádné nové požadavky vznášeny nebyly. Žalovaná nikdy nevystavila přijímací protokol, z něhož by bylo zřejmé, jak se bude odstraňovat závada a jak bude určena cena. Vždy žádal, aby byly závady odstraněny, ale stále musel platit. Žalovaná žádnou reklamaci neuznala. Žalovaná mu nechtěla auto vydat, a proto volal policii. Vozidlo bylo žalovanou vydáno až po zaplacení, kapalina však stále unikala. Když vozidlo se synem (žalobcem) přebírali, všimli si, že je poškozený levý zadní nárazník. Žalovaná nabízela opravu nárazníku, což odmítl z důvodu ztráty důvěry. Ani v jednom případě nebyl sepsán protokol nebo zápis o závadě. Nakonec museli dát vozidlo do jiného servisu, kde vyměnili malý díl asi za 6.000 Kč a vše bylo v pořádku. Když později jeli na výměnu pneumatik, zjistilo se, že bylo špatně přimontováno kompletní řízení a že se mohli v autě zabít. Obrátili se proto na soudního znalce. Posudek platil žalobce. Rovněž platby žalované šly z žalobcových peněz. Jednalo se o jeho vozidlo, což bylo servisu (žalované) známo z malého technického průkazu, který jí předával, aby se podle VIN kódu objednaly díly.

7. Žalobce ve své účastnické výpovědi potvrdil, že se s otcem dohodl, že servis vozidla zařídí. Svého otce pověřil k provedení jednotlivých úkonů ve vztahu k žalované. Jednou vozidlo do servisu předával sám. Věc spolu komunikovali, konzultovali, kolik to bude stát. Šlo ztuha řízení a vozidlo se dalo do servisu na kontrolu. Údajně tekla trubka na servořízení a bylo jim řečeno, že je potřeba vyměnit řízení celé. Věděl, že jsou problémy s měchy, a proto je nechal vyměnit, a dále nechal udělat proplachy převodovky. Pokaždé se řešilo řízení, protože nefungovalo, tekla kapalina. Pokaždé se musela udělat geometrie vozidla, čímž narůstaly náklady, protože se vždy platila práce. Řízení se řešilo třikrát nebo čtyřikrát. Trubka řízení se měnila jednou, pak už byla v pořádku. Žádný přijímací protokol se s ním nesepisoval, vše se řešilo ústně. Jednou se opravovalo řízení, jeho otec dovezl vozidlo domů, a protože to teklo, dávalo se druhý den znovu do servisu. Tam mu řekli, že se jedná o vadu výrobku, vymění se to. Doklad žádný nedostali. Jemu ani jeho otci nebyly předávány protokoly k uplatnění reklamace. Nebyl dopředu informován o tom, že to nebude posouzeno jako reklamace a bude nutno vynaložit další peníze. O dalších úhradách byl informován, až bylo vozidlo servisováno. Během servisu došlo k poškození levého nárazníku. Poslední návštěva v servisu žalované byla někdy v listopadu 2021. Vozidlo bylo později opravováno u pana , jméno FO, , protože stále vytékala kapalina řízení. Byla špatně nastavená geometrie a kalibrované měchy. , jméno FO, zjistil problém na řízení, ale nebyl schopen jej opravit. Dále bylo vozidlo v servisu , Anonymizováno, .

8. Statutární zástupce žalované jako účastník řízení vypověděl, že otec žalobce přijel s tím, že má únik oleje v systému řízení. Zjistili závadu řízení, které celé vyměnili. , jméno FO, odjel, ale po dvou nebo třech kilometrech se vrátil, že jde řízení ztuha. Řešili čidlo řízení, které není součástí řízení. Původní čidlo řízení vyměnili za nové a naúčtovali 4,5 tis. Kč. , jméno FO, jezdil s únikem kapaliny. Vyměnili v rámci reklamace řízení za nové. Řízení šlo několikrát ven. Připustil, že je možné, že při demontáži došlo ke stržení hlavy šroubu k řízení. Po jednom až dvou měsících přijel znovu s únikem řízení – praskla tlaková trubka od servopumpy. Prováděla se výměna čidla. , jméno FO, nechtěl uhradit veškeré věci, které nesouvisely s reklamací. , jméno FO, byl u všech servisních prací. Při každém přijetí vozidla do opravy se vypisuje servisní protokol, který zákazník podepisuje při vydání. Uznal, že žalobci poškodili nárazník, který chtěli opravit. Uvedl, že faktura č. 01832021 nesouvisí s původní opravou; jedná se o komponenty, které nesouvisí s původní opravou, resp. komponenty nenáleží k tělu řízení, jež se měnilo. K uvedené faktuře se vztahuje servisní protokol č. 3217, který pan , jméno FO, odmítl podepsat.

9. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je zaměstnancem žalované. Do firmy jezdil pán, kterému opravovali auto, při jedné opravě odmítal zaplatit. Poprvé mu opravovali řízení. Následně se řešila nějaká reklamace a dávalo se mu nové řízení. Neplatil práci ani materiál. Po nějaké době přijel s tím, že z řízení něco teče, proto mu dávali řízení nové a jimi původně namontované reklamovali jejich dodavateli. Mezi tím byl na dalších opravách, kdy se opravoval měch vozidla (měch vozidla s opravou řízení nesouvisel). Řešil se ještě únik kapaliny z trubky řízení. Po výměně trubky řízení již u nich nebyl. Při poslední návštěvě říkal, že má poškrábané auto. Nabídli mu opravu vozidla.

10. Svědek , jméno FO, vypověděl, že si ke konkrétní opravě nic nepamatuje. Pokud řízení teklo, měnilo se. Nějaké opravy řízení dělal, ale věnoval se spíše opravám převodovek. Pokud bylo jeho jméno uvedeno na servisním protokole, mohlo to být jen předtištěno a opravu nemusel vůbec dělat. Ve vztahu k zákazníkům nic neřešil.

11. Žalobce předložil soudu znalecký posudek, který vypracoval znalec v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací na osobní motorová vozidla a v oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné se specializací posuzování technického stavu osobních motorových vozidel , tituly před jménem, , jméno FO, . V něm znalec popsal, že žalovaná na vozidle žalobce provedla dne 30. 7. 2021 proplach převodovky, výměnu snímače opotřebení brzdového obložení, výměnu mechanismu řízení a seřízení geometrie s tím, že s ohledem na cenu dílů se jedná o díly tzv. druhovýroby; dne 2. 8. 2021 výměnu měchu podvozku a opravu úniku hydraulického oleje z řízení výměnou špatného dílu; dne 5. 11. 2021 byla provedena výměna mechanismu řízení, výměna trubky řízení a výměna čidla řízení; dne 8. 11. 2021 výměna řízení. Prvním pochybením bylo objednání dílu, který nebyl vhodný pro konkrétní vozidlo, což se velmi pravděpodobně stalo i v druhém případě. Oprávněně byl účtován proporční ventil řízení. Jako jednoznačné pochybení s možnými fatálními následky znalec označil montáž zdeformovaného zajišťovacího šroubu spojení řízení s kloubem volantové tyče s tím, že v případě uvolnění spoje mohlo dojít k nemožnosti ovládat vozidlo. Jako další pochybení znalec označil neprovedení kalibrace podvozku o výměně pneumatického měchu, kdy pravá strana vykazovala jinou světlou výšku než strana levá. Dále bylo opomenuto zajištění manžety řízení, což mělo za následek další opravu. Při manipulaci s vozidlem došlo k poškození zadního nárazníku. Náklady na opravu vozidla po vadné opravě s odkazem na fakturu č. 0731806 vystavenou , jméno FO, stanovil částkou 5.850 Kč. Znalec dále uzavřel, že jako neoprávněné plnění lze stanovit všechny položky z faktury č. 01832021 vyjma čidla v řízení v celkové výši 6.037 Kč včetně DPH. Cenu opravy poškozeného zadního nárazníku určil pomocí programu Audatex částkou 11.215 Kč. Znalec ve své výpovědi dále uvedl, že pokud v posudku uvedl neoprávněné plnění z faktury, nemyslel tím, že by práce nebyly provedeny, ale neměly být účtovány, protože se jednalo o reklamaci. Žalovaná účtovala za trubku řízení, která mohla být při montáži poškozena. Pokud byla trubka řízení poškozena, měla se vyměnit; protože se jednalo o reklamaci, neměla být účtována (ty samé závěry platí i ohledně oleje do řízení). Žalovaná prováděla výměnu řízení a poškození trubky řízení mohlo být následkem několikanásobné montáže či demontáže převodky řízení. Převodka řízení je spojena s volantovou tyčí, a pokud se mění, musí se rozpojit. K závěru o vadnosti trubky řízení dospěl tak, že by ji servis v opačném případě (byla-li by v pořádku) neměnil. Zjistil, že zajišťovací šroub byl značně deformován a pokud by vypadl, auto by bylo neovladatelné. Nebyl kalibrován podvozek. První řízení bylo pravděpodobně demontováno, druhé řízení považoval jako v pořádku dodané. Dospěl tedy k závěru, že problém byl v čidle, které nemusí být součástí řízení.

12. Fakturou č. VF1-0050/2023 znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtoval otci žalobce za vypracování znaleckého posudku částku 6.050 Kč. V rámci své výpovědi uvedl, že se faktura dodatečně opravovala ohledně změny jména (na majitele vozidla). Faktura byla dle potvrzení banky uhrazena z účtu žalobce 4. 5. 2023.

13. Fakturou č. 220855 vyúčtovala společnost , právnická osoba, ., dne 27. 10. 2022 žalobci částku 17.955 Kč, z čehož částkou 2.520 Kč byla účtováno nastavení správného úhlu hřebenu řízení, 1.288 Kč za kontrolu stavu přední nápravy a řízení, 672 Kč za opravu závitu tyče řízení, 1.008 Kč za kontrolu a základní nastavení sbíhavosti přední nápravy a 672 Kč za práci s diagnostikou, hledání závad a zkoušky.

14. Svědek , jméno FO, (jednatel , právnická osoba, .) vypověděl, že pan , jméno FO, po nich chtěl vyměnit tyč řízení, protože mu někde řekli, že je vadná. Zjistili, že je problém ve spodním díle. Spočíval v tom, že někdo, kdo před nimi povoloval tyč řízení od řízení, špatně našrouboval šroub přes závit, takže ho nešlo utáhnout (šroub byl křivě namontovaný). Závit opravili, protože se křivým nasazením šroubu zdeformoval. Jednalo se o provizorní opravu, aby mohl pan , jméno FO, odjet. Problém byl dále v tom, že ze servořízení byla ztracena krytka, která značí přímý směr a podle šipky na ní se nastavuje hřídel a volant. Krytka je nutná ke správnému nastavení úhlu natočení volantu a hřebene servořízení na střed. Samotná krytka se nedodává jako samostatný díl, ale jako součást hřebene řízení. Pokud se nastavuje úhel řízení, nastavuje se geometrie.

15. Předžalobní výzvou ze dne 5. 9. 2022, která byla téhož dne doručena právnímu zástupci žalované, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby, přičemž dne 15. 12. 2022 výzvu k zaplacení dluhu urgoval.

16. Soud na základě provedeného dokazování učinil dále uvedené skutkové závěry a právní hodnocení věci, když aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

17. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že žalobce zastoupený zmocněncem na základě ústní plné moci (§ 441 odst. 1 o. z.) objednal 26. 7. 2021 u žalované mimo jiné servisní úkony spočívající v odstranění závady spočívající v úniku kapaliny v systému řízení. Řízení předmětného vozidla bylo žalovanou několikrát měněno. Dne 5. 11. 2021 provedla žalovaná na vozidle žalobce výměnu trubky řízení a následně 8. 11. 2021 přijala vozidlo k záruční opravě k výměně řízení. Dne 12. 11. 2021 bylo zjištěno, že při manipulaci došlo činností žalované k poškození levé strany zadního nárazníku žalobcova vozidla. Dále bylo prokázáno, že činností žalované došlo při opakovaných výměnách řízení k chybné montáži šroubu spojujícího řízení a tyč řízení (žalovaná připustila, že při demontáži došlo ke stržení hlavy šroubu k řízení a , jméno FO, později při opravě vozidla žádné servisní úkony spojené s řízením či tyčí řízení dle vystavené faktury neprováděl), přičemž takto chybně namontovaný šroub poškodil závit tyče řízení, která pak musela být opravena. Protože žalovaná při opravě servořízení vozidla velmi pravděpodobně ztratila součást hřebene řízení (s řízením jako jediná manipulovala), bylo nutné provést další opravy vozidla spočívající v diagnostice a zkouškách, nastavení správného úhlu hřebenu řízení, kontrole stavu přední nápravy a řízení, kontrole a základním nastavení sbíhavosti přední nápravy.

18. Žalovaná se tedy na základě ústní objednávky žalobce (zastoupeného zmocněncem , jméno FO, ) zavázala provést pro žalobce dílo spočívající v opravě předmětného vozidla, z něhož vytékala kapalina, šlo ztuha řízení. Žalovaná se tedy smlouvou o dílo zavázala uvedené vozidlo opravit.

19. Dle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem (§ 2587 věta první o. z.).

21. Zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba (§ 2590 odst. 1 o. z.).

22. Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě (§ 2615 odst. 1 o. z.).

23. Dle § 2615 odst. 2 věta první o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

24. Dle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

25. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady (§ 2106 odst. 2 věta první o. z.).

26. Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny (§ 2107 odst. 1 o. z.).

27. Žalovaná provedla opravu vozidla vadně, a proto žalobce (prostřednictvím svého zmocněnce uplatnil právo z vadného plnění, a to odstraněním vady spočívající v odstranění úniku kapaliny). V řízení bylo výpovědí svědka , jméno FO, , žalobce i statutárního zástupce žalované prokázáno, že žalobce tak učinil ústně při návštěvě v servise žalované (čímž byla současně vyvrácena procesní obrana žalované, že byly uzavírány dílčí smlouvy o dílo). Žalovaná v rozporu s § 19 odst. 2 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, nevydala žalobci (který ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) o ochraně spotřebitele vystupoval jako spotřebitel) písemné potvrzení s datem uplatnění reklamace, o obsahu reklamace a požadovaným způsobem vyřízení, jakož i potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy, a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace.

28. Oprava byla dle závěrů vyjádřených ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a výpovědi svědka , jméno FO, provedena vadně, protože kapalina stále unikala. Žalobce uplatnil včas právo z vadného plnění, kdy žádal opravu. Navzdory tomu žalovaná žalobci vyúčtovala částku ve výši 6.037,90 Kč, kterou žalobce zaplatil. Protože byla žalovaná povinna odstranit vadu díla bezplatně, avšak přijala od žalobce uvedenou částku (bylo prokázáno, že všechny platby související s vozidlem hradil žalobce, čímž se procesní obrana žalované o nedostatku věcné aktivní legitimace žalobce vyjevila jako lichá), bezdůvodně se na úkor žalobce obohatila, neboť platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za někoho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.). Protože žalovaná částku 6.037,90 Kč od žalobce bez právního důvodu přijala, je povinna ji vrátit, neboť opravu vozidla byla povinna provést bezplatně.

29. Pokud se jedná o náhradu škody představující vznik nákladů na opravu vozidla po vadné opravě s odkazem na fakturu č. 0731806 vystavenou , jméno FO, ve výši 5.850 Kč, soud dospěl k závěru, že tento nárok žalobce není důvodný. Žalobce vypověděl, že vozidlo bylo u pana , jméno FO, v opravě, protože stále vytékala kapalina řízení (jednalo se o tutéž vadu, pro kterou dal vozidlo do opravy). Stalo se tak však cca 4 měsíce od poslední návštěvy v servisu žalované. Soud má za to, že vykazovalo-li vozidlo i po poslední opravě stále stejnou vadu (vytékala z něj kapalina), byl povinen postupovat podle § 2106 o. z., případně dle § 2107 a učinit volbu práva z vadného plnění, a to bez zbytečného odkladu. To však neučinil. Dle § 1925 o. z. navíc platí, že právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu. Žalobce mohl a měl učinit volbu práva z vadného plnění po poslední opravě vozidla žalovanou, což neučinil, a proto mu nelze přiznat právo na náhradu škody. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

30. K části nároku žalobce představující náhradu škody ve výši 6.160 Kč, vzal soud za prokázané, že činností žalované na vozidle žalobce došlo ke vzniku škody, a to stržením závitu trubky řízení a ztrátou součásti hřebene řízení (krytky) při manipulaci s vozidlem žalobce při opravě. Žalovaná je proto povinna nahradit žalobci škodu vzniklou z jejího provozu ve smyslu § 2924 o. z. Výše škody odpovídá částce, kterou žalobce vynaložil (skutečná škoda dle § 2952 o. z., § 2894 o. z.) za opravu závitu tyče řízení, nastavení správného úhlu hřebene řízení, kontrolu stavu přední nápravy a řízení, kontrolu a základní nastavení sbíhavosti přední nápravy, diagnostiku a zkoušky. Obdobně je žalovaná povinna nahradit žalobci škodu odpovídající částce 11.215 Kč (§ 2894 o. z.) za poškozený nárazník (§ 2924 o. z.), jak bylo vyčísleno znaleckým posudkem, kdy žalovaná učinila nesporné, že žalobci újmu svou činností způsobila. Liberační důvod žalovaná netvrdila.

31. Nárok na zaplacení částky 6.050 Kč představující náklady na vypracování znaleckého posudku soud posoudil dle § 513 o. z. jako příslušenství pohledávky žalobce vůči žalované, když bez vypracování znaleckého posudku by žalobce svůj nárok nebyl sto vyčíslit.

32. Soud tedy žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení částky 23.412,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí sedmidenní lhůty k plnění po doručení urgence předžalobní výzvy z 15. 12. 2022 (právnímu zástupci žalované byla výzva doručena do datové schránky dne 15. 12. 2022), tj. od 23. 12. 2022. Dále přiznal žalobci právo na zaplacení nákladů v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku ve výši 6.050 Kč. Ve zbytku žalobu zamítl.

33. Žalobce měl ve věci úspěch částečný, a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil (§ 142 odst. 2 o.s.ř., § 142a o.s.ř.). Žalobce byl ve věci úspěšný z 80 %, žalovaná z 20 %, tedy čistý úspěch žalobce je 60 %. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši 1.171 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 15 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, návrh ve věci samé, sepis vyjádření dne 13. 4. 2023, změna žaloby dne 10. 5. 2023, účast na jednání soudu 15. 5. 2023, doplnění skutkových tvrzení a návrhů na doplnění dokazování dne 13. 6. 2023, účast na jednání soudu 4. 9. 2023, návrh na doplnění dokazování 14. 9. 2023, účast na jednání soudu 30. 10. 2023 od 12:30 do 15:27 hodin, účast na jednání soudu 4. 1. 2024, doplnění skutkových tvrzení a návrhů na doplnění dokazování 2. 2. 2024, účast na jednání soudu 21. 11. 2024, za účast na jednání soudu 20. 1. 2025 - § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu) po 2.300 Kč dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu, dále 14 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, 1 x náhrada hotových výdajů 450 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025, navýšené o DPH z odměny a náhrad ve výši 21 % (8.221,50 Kč) dle § 137 o.s.ř., celkem 48.542,50 Kč x 0,6, tj. po zaokrouhlení na celé koruny = 29.126 Kč. Podání č. l. 85 soud nehonoroval, neboť předžalobní výzvy měly být předloženy již s žalobou.

34. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

35. Soud dále uložil účastníkům řízení dle § 148 odst. 1 o. s. ř. v poměru jejich procesního neúspěchu ve sporu nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě náklady za znalečné 2.918,20 Kč a svědečné 1.891 Kč, celkem 4.809,20 Kč, a to žalované 80 % odpovídající částce 3.847,40 Kč, žalobci 20 % odpovídající částce 961,80 Kč.

36. Lhůty k plnění stanovil soud v obvyklé délce tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.