15 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], modré barvy – základní, rok výroby 1998, [VIN kód], [registrační značka], je ve vlastnictví žalovaného.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 14.548 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 3. 2021 se žalobce domáhal vůči žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], modré barvy – základní, rok výroby 1998, [VIN kód], [registrační značka]. Vylíčil, že s žalovaným uzavřel dne 17. 10. 2020 smlouvu o převodu vlastnického práva k uvedenému motorovému vozidlu. Žalobce na základě této smlouvy převedl vlastnické právo k motorovému vozidlu na žalovaného s účinností ke dni [datum], kdy byla v hotovosti při podpisu smlouvy uhrazena sjednaná kupní cena 9.000 Kč. Současně s podpisem kupní smlouvy a s úhradou kupní ceny bylo vozidlo předáno kupujícímu, a to včetně originálů všech dokladů a plné moci s úředně ověřeným podpisem žalobce k přepisu vozidla v registru motorových vozidel. Kupní smlouvou byla sjednána povinnost kupujícího zajistit změnu zápisu v evidenci vozidel na svůj náklad, a to do 7 dnů od podpisu kupní smlouvy. Žalovaný však v registru vozidel změnu v zápisu neprovedl, nereagoval na výzvu žalobce, ani neposkytl součinnost při správním řízení vedeném [stát. instituce], odborem správních činností – oddělením dopravních agend, pod č. j. [spisová značka], na základě žádosti žalobce o zápis změny vlastníka předmětného motorového vozidla. Na opakované výzvy žalobce reagoval žalovaný mimo jiné sdělením, že jestli se bude žalobce o přepis vozidla upomínat, prodá vozidlo dále bez změny vlastníka a provozovatele v registru. Žalobce tedy vyjádřil obavu, že se žalovaný vozidla zbaví, a to aniž by přistoupil nejdříve k přepisu tohoto vozidla v registru vozidel. Vzhledem k tomu, že ani přes opakované urgence žalovaný v registru vozidel změnu v zápisu neprovedl a současně ani vozidlo nepojistil povinným ručením, byla žalovanému zaslána dne 11. 2. 2021 právním zástupcem žalobce opakovaná výzva k přepisu tohoto vozidla. Na tuto výzvu, jak je již uvedeno shora, reagoval žalovaný přímo žalobci, a to prostřednictvím elektronické komunikace, kdy jej vyzval k zaslání plné moci k přepisu vozidla. Tuto však již od žalobce obdržel při převzetí vozidla, což mu žalobce taktéž sdělil. Od této komunikace je žalovaný nekontaktní. Vzhledem k tomu, že předmětné vozidlo není v registru vozidel stále přepsáno na žalovaného, a stále není pojištěno povinným ručením, nezbylo žalobci, než se domáhat žalobou určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, neboť jedině tak bude schopen bez součinnosti žalovaného, který tuto neposkytuje, zajistit změnu zápisu v registru vozidel. V tomto směru vidí naléhavý právní zájem na podané žalobě, neboť bez rozhodnutí soudu nebude moci takové změny docílit.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, a proto soud jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti.

3. Žalobce doplnil, že žalovaný ho ještě před jednáním kontaktoval, aby mu zaslal novou plnou moc k přepisu vozidla, protože původní plnou moc ztratil. Žalobce mu vyhověl, plnou moc mu odeslal, ale zůstalo to bez reakce.

4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Dle kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla datované 17. 10. 2020, jejímiž účastníky jsou žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující, že žalobce odevzdal žalovanému motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], modré barvy – základní, rok výroby 1998, [VIN kód], [registrační značka], za kupní cenu ve výši 9.000 Kč, kterou žalovaný zaplatil v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal do sedmi dnů od podpisu smlouvy přihlásit vozidlo na své jméno do evidence držitelů motorových vozidel a zaslat kopii velkého technického průkazu žalobci. Dne [datum] podal žalobce [stát. instituce] žádost o zápis změny vlastníka předmětného vozidla na žalovaného. Oba účastníci byli správním orgánem výzvou č. j. [spisová značka] ze dne 16. 12. 2020 vyzváni k doplnění žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, resp. k předložení podkladů. Protože podklady předloženy nebyly, [stát. instituce] svým usnesením č. j. [spisová značka] ze dne 27. 1. 2021 řízení ve věci zápisu změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla zastavil. Žalobce četnou korespondencí (ať již písemnou nebo elektronickou) vyzýval žalovaného k poskytnutí součinnosti, resp. k provedení změny zápisu vlastníka v registru vozidel. Žalobce v rámci své účastnické výpovědi popsal problémy, které nastaly v souvislosti s tím, že žalovaný nepřepsal vlastnictví v registru vozidel. Konkrétně se jednalo o to, že z opatrnosti platil pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou provozem vozidla (pojištění však bylo sjednáno na určitý počet kilometrů, což nemohl doložit), [anonymizováno] obavu, že vozidlem bude způsobena dopravní nehoda, přišly mu dvě pokuty (mimo jiné z [obec], kdy byl vyzván k úhradě pokuty za přestupek ze dne 18. 1. 2021 za překročení rychlosti předmětného vozidla), stále musel něco dokládat, komunikovat s úřady, platit advokáta. Žalovaný ho vydíral, že auto prodá bez přepisu a skutečně ho i inzeroval. Kupní cena mu byla zaplacena. Printscreeny obsahu sociálních sítí bylo prokázáno, že žalovaný nabízel předmětné vozidlo k prodeji.

5. Soud z hlediska hmotného práva aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

6. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2094 odst. 1 o. z. prodávající předá kupujícímu doklady potřebné k převzetí a užívání věci.

7. Vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem (§ 1099 o. z.).

8. Dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

9. Soud vzal v řízení za prokázané, že se žalovaný kupní smlouvou uzavřenou s žalobcem nabyl vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost spočívající v provedení zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě plné moci od žalobce, resp. ani dále neposkytl žalobci potřebnou součinnost, aby taková změna, k níž došlo dne 17. 10. 2020, mohla být v registru vozidel správním orgánem provedena. Veškeré žalobcovy výzvy (i výzvu správního orgánu) nechal žalovaný bez povšimnutí. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem žalobce ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení, že je žalovaný vlastníkem vozidla, neboť soudní rozhodnutí je jediným možným podkladem k provedení příslušné změny v registru vozidel a žalobce se nemůže svého práva domoci jinou cestou. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a po právu, a proto jí zcela vyhověl. Současně přihlédl k tomu, že žalovaný byl v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.

10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva vůči žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 2.000 Kč, soudního poplatku z předběžného opatření (nařízeného Okresním soudem v Havlíčkově Brodě ze dne 8. 6. 2021 č. j. 15 C 43/2021-70), nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, účast na jednání dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátního tarifu) po 2.500 Kč a za 1 úkon právní služby (návrh na předběžné opatření po zahájení řízení - § 11 odst. 2 písm. a) advokátního tarifu) za 1.250 Kč dle § 9 odst. 3, § 7 bodu 5. advokátního tarifu, dále 5 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu náhrada za promeškaný čas při úkonech v místě, které není sídlem advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět ke shora uvedenému jednání (§ 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu) 6 půlhodin po 100 Kč, cestovní výdaje k tomuto jednání z [obec] do [obec] a zpět dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to při použití osobního automobilu [registrační značka] (průměrná spotřeba 5 l motorové nafty na 100 km) k jednání dne [datum] dle vyhl. č. 589/2020 Sb. (průměrná cena motorové nafty ve výši 27,20 Kč na 1l dle § 4 písm. c), základní náhrada dle § 1 písm. b) ve výši 4,40 Kč), při ujetí vzdálenosti 208 km ve výši [číslo], celkem 14.548 Kč.

11. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé délce tří dnů.