15 C 44/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno o zaplacení 38.189,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38.189,55 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38.084,05 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 105,50 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3.706 k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 2. 2024 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 38.189,55Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 9. 2022 č. , tel. číslo, ; na základě této smlouvy dodávala žalovanému elektřinu a distribuční služby do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Za období od 5. 10. 2022 do 21. 3. 2023 vystavila žalovanému fakturu za dodávku elektřinu č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2021 se splatností 11. 4. 2023 znějící na částku 38.084,05 Kč; za období od 22. 3. 2023 do 27. 3. 2023 vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, se splatností 24. 4. 2023 znějící na částku 105,50 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 4. 1. 2024 předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 19. 9. 2022 se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit.Vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 48.134,05 Kč za dodávku a distribuci 5.997 kWh elektřiny v odběrném místě , adresa, , , adresa, , za období od 5. 10. 2022 do 21. 3. 2023 se splatností 11. 4. 2023, přičemž v rámci vyúčtování byly zúčtovány přijaté zálohy v celkové výši 10.050 Kč, tedy nedoplatek činil 38.084,05 Kč.Vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 105,50 Kč za distribuci elektřiny v odběrném místě , adresa, , , adresa, , za období od 22. 3. 2023 do 27. 3. 2023 se splatností 24. 4. 2023.Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 1. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu částek s upozorněním, že v případě neuhrazení dluhu bude vymáhán soudně; upomínka byla žalovanému zaslána doporučeně poštou, jak je zřejmé z poštovního podacího lístku.

5. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 19. 9. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný se zavázal za dodávku a distribuci elektrické energie zaplatit. Soud proto aplikoval § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Žalovaný však své povinnosti platit za dodanou elektřinu nedostál a porušil tak povinnost, k níž se smlouvami zavázal (§ 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Soud přihlédl k tomu, že se žalovaný tvrzením žalobkyně nijak nebránil, nesporoval existenci závazku, výši dluhu, když zůstal v řízení zcela pasivní. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.528 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 500 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem , hodnota, Kč.

7. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.