15 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnictví osobního automobilu

I. Určuje se, že motorové vozidlo [značka automobilu], [VIN kód], [registrační značka], je ve vlastnictví žalovaného.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 15. 2. 2022 se žalobce domáhal vůči žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu], [VIN kód], [registrační značka]. Vylíčil, že s žalovaným směnil předmětné vozidlo za jiné. Žalovanému předal malý a velký technický průkaz, úředně ověřenou plnou moc. Žalovaný jej ujistil, že vozidlo je v evidenci přepsané. V polovině ledna 2022 zjistil, že je stále evidován jako vlastník vozidla a současný vlastník vozidlo provozuje i po skončení platnosti technické kontroly.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil a namítl, že automobil prodal. K tomuto tvrzení však přes poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačil, resp. nepředložil důkazy (vyjma e-mailové korespondence, která však toto tvrzení nebyla způsobilá prokázat).

3. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Dle listiny nazvané jako kupní smlouva datované [datum], jejímiž účastníky jsou žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující, že žalobce odevzdal žalovanému motorové vozidlo [značka automobilu], [VIN kód], [registrační značka], výměnou za vozidlo [anonymizována dvě slova], [VIN kód]; bylo ujednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, k čemuž byla prodávajícímu udělena plná moc. Tato skutečnost byla současně mezi účastníky nesporná. Dle zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] je jako vlastník a provozovatel předmětného vozila evidován žalobce.

4. Soud z hlediska hmotného práva aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

5. Dle § 2184 odst. 1 o. z. směnnou smlouvou se každá ze stran zavazuje převést druhé straně vlastnické právo k věci výměnou za závazek druhé strany převést vlastnické právo k jiné věci.

6. Dle § 2094 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2188 o. z. prodávající předá kupujícímu doklady potřebné k převzetí a užívání věci.

7. Vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem (§ 1099 o. z.).

8. Dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

9. Soud vzal v řízení za prokázané, že se žalovaný směnnou smlouvou (byť byla označena jako smlouva kupní) uzavřenou s žalobcem nabyl vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost spočívající v provedení zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě plné moci od žalobce. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem žalobce ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení, že je žalovaný vlastníkem vozidla, neboť soudní rozhodnutí je jediným možným podkladem k provedení příslušné změny v registru vozidel a žalobce se nemůže svého práva domoci jinou cestou. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a po právu, a proto jí zcela vyhověl.

10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleželo by mu vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce se práva na náhradu nákladů řízení vzdal, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.