15 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1.271 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.271 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.271 Kč od 18. 3. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 24. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.271 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že s žalovaným uzavřela dne 8. 10. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala pro případ nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na 371 Kč s měsíční splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni 8. 10. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8. 12. 2019, a proto jej žalobkyně upomínkou vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojištění v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 17. 3. 2020. Za období od 8. 12. 2019 do 17. 3. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 1.271 Kč. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) z pojistné smlouvy [číslo] že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo s účinností od 8. 10. 2019 pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], včetně právního poradenství, asistence a základního úrazového pojištění s pojistným 371 Kč splatným měsíčně; smlouva byla sjednána prostředky komunikace na dálku (elektronicky) -) předpisem splátek, že dlužné pojistné, včetně poplatku za upomínání činí 1.271 Kč -) z dopisu ze dne 24. 1. 2020 a vrácené poštovní dodejky, že žalovanému byla dne 10. 2. 2020 doručena výzva ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/99 Sb. -) dopisem ze dne 31. 3. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva ke dni 17. 3. 2020 zanikla pro nezaplacení dlužného pojistného a dopisy ze dne 3. 9. 2020, 6. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k plnění -) předžalobní upomínkou ze dne 6. 11. 2020 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost soudního sporu.

6. Soud v daném případě aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným dne 8. 10. 2019 vznikl prostředky komunikace na dálku (§ 1820 a násl. o. z.) závazkový vztah z titulu pojistné smlouvy, jíž se žalobkyně zavázala s účinností od 8. 10. 2019 pro případ pojistné události poskytnout žalovanému plnění, žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalovaný však neplatil sjednané pojistné, ač k tomu byl povinen. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč.

9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.