15 C 67/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6.840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6.840 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6.840 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že žalovaný dne [datum] způsobil v podnapilém stavu po předchozím slovním napadání ve [obec], v ulici [ulice a číslo], úraz [jméno] [příjmení], narozené [datum], tím, že ji fyzicky napadl. [jméno] [příjmení] tak utrpěla zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotnické výkony, tj. náklady na ambulantní péči a dopravu v celkové částce 6.840 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Oznámením Policie ČR, Obvodního oddělení Světlá nad [jméno] [číslo jednací] [číslo] ze dne 9. 10.2020, že bylo žalobkyni oznámeno zranění [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], které utrpěla [datum] v 15:40 v bytě v domě [adresa] v ulici [ulice] ve [obec] tím, že ji podezřelý [celé jméno žalovaného] slovně a fyzicky napadl – poškozenou mlátil, škrtil a následně ji udeřil do zadní části hlavy, což si vyžádalo ošetření v [nemocnice].

6. Dle úředního záznamu o podání vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ve věci dne [datum] podávala vysvětlení [jméno] [příjmení] (dále též jen„ poškozená“), která popsala, že dne [datum] ji žalovaný na adrese [ulice a číslo] ve [obec] napadl tím, že ji pravou rukou sevřenou v pěst udeřil do hlavy za ucho; bolela ji hlava, a proto její otec zavolal záchrannou službu, která ji odvezla na ošetření do [nemocnice]. Ve věci podával vysvětlení i [jméno] [příjmení] dne [datum], který uvedl, že žalovaný poškozenou slovně i fyzicky napadal, škrtil ji a mlátil. Dle lékařské zprávy [nemocnice] ze dne [datum] byla poškozená přivezena rychlou záchrannou pomocí k vyšetření poté, co byla napadena bývalým přítelem, který ji jednou silně udeřil do zátylku; po rtg vyšetření bylo zjištěno povrchní poranění vlasové části hlavy (bez traumatických změn skeletu).

7. Dle sdělení Města Světlá nad Sázavou ze dne 22. 9. 2021 č. j. 82/17452/2020 MSNS/16438/2021 bylo řízení odloženo, neboť poškozená nedala ve stanovené lhůtě souhlas s projednáním přestupků.

8. Dopisy ze dne 4. 10. 2021 a 13. 12. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení žalované částky a upozornila jej na možný soudní spor.

9. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, vznikla pojištěnci žalobkyně (jež je zdravotní pojišťovnou) zranění vyžadující ošetření poskytovatelem zdravotních služeb. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, v platném znění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. V řízení bylo prokázáno, že výkony v souvislosti s léčbou [jméno] [příjmení] v celkové výši 6.840 Kč jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne [datum], tedy újmou na zdraví způsobenou žalovaným.

10. Z výše uvedených důvodů současně soud uzavřel, že žaloba byla podaná důvodně a po právu. Přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, nečinil spornou existenci nároku ani jeho výši. Jelikož žalovaný vynaložené náklady ve výši 6.840 Kč žalobkyni neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud. Protože je žalovaný v prodlení, bylo žalobkyni dle jejího požadavku přiznáno právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

11. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění za 2 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé - § 1 odst. 3) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 cit. vyhl., celkem 1.000 Kč.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

13. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.