15 C 70/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21.215,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21.215,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.234,43 Kč, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 20.369,33 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 380,01 Kč za dobu od 29. 12. 2021 do 15. 3. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21.215,33 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.301 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21.215,33 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného a dne 13. 5. 2019 s ním uzavřela úvěrovou smlouvu číslo (dále též jen„ Smlouva“) a poskytla mu úvěr ve výši 38.040 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1.187 Kč. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, pojištění, poplatky a úroky. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru. K čerpání úvěru došlo 14. 5. 2019, a proto splatnost první splátky nastala 17. 6. 2019. Úvěr byl úročen od 14. 5. 2019 roční úrokovou sazbou ve výši 20 %. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem 32.049 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr ke dni 14. 12. 2021 zesplatnila. Dlužná částka ve výši 21.215,33 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 20.369,33 Kč, poplatky za pojištění 116 Kč (4 x 29 Kč), náklady na vymáhání 230 Kč a smluvní pokutu 500 Kč sjednanou pro případ prodlení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem již v žalobě vyslovila souhlas a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: - úvěrovou smlouvu číslo ze dne 13. 5. 2019 uzavřenou prostředky komunikace na dálku, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 38.040 Kč; žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 1.187 Kč; bylo sjednáno, že první splátka je splatná po měsíci po poskytnutí úvěru a druhá a následující splátka jsou splatné vždy do 15. dne v kalendářním měsíci. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 29 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 20 % ročně. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 55.584 Kč. V úvěrové smlouvě byla pro případ prodlení ujednána povinnost žalovaného hradit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč měsíčně, zaplatit smluvní pokutu 500 Kč max. do výše dlužné splátky a úroky z prodlení. Úvěrovou smlouvou bylo pro případ nedodržení podmínek splácení úvěru sjednáno oprávnění žalobkyně žádat o jednorázové vrácení úvěru (úvěr zesplatnit). Žalovaný ve smlouvě uvedl své osobní údaje, informace o majetkových poměrech, včetně zdroje příjmu (důchod). - výzvou ke splacení úvěru ze dne 14. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 22.486,98 Kč z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy, - výpisem čerpání, splátek a úhrad, že byl žalovanému dne datum poskytnut úvěr ve výši 38.040 Kč (platbami ve výši 20.751 Kč a 17.289 Kč), dne 14. 12. 2021 došlo k jeho zesplatnění, neboť se žalovaný dostával do prodlení s úhradou splátek; výše dlužné jistiny činí 20.369,33 Kč (2.486,95 Kč + 17.882,38 Kč), - dopisem ze dne 7. 1. 2022 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky a upozorněn na možnost případného soudního řízení; tato písemnost byla žalovanému odeslána doporučeným dopisem.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla sjednána dne datum, tedy za účinnosti této právní úpravy. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky komunikace na dálku (§ 1820 a násl. o. z.) smlouvu o úvěru, z níž řádně plnila tím, že žalovanému poskytla ve sjednané výši úvěr. Žalovaný však sjednanou povinnost splácet úvěr řádně a včas nesplnil, a proto jej soud k plnění zavázal.

7. Nárok na zaplacení smluvní pokuty soud posoudil dle § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V řízení bylo prokázáno, že si účastníci pro případ porušení smluvních povinností ujednali smluvní pokutu. Žalovaný se dostal s plněním do prodlení, a proto je nárok žalobkyně na její zaplacení důvodný. Stejně tak, jako nárok na zaplacení nákladů na upomínání, jak bylo ujednáno v úvěrové smlouvě (§ 1721 o. z.).

8. Soud tedy shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako po právu podanou, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná, nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 849 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.301 Kč.

10. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.