15 C 78/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18.909,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18.909,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1.454,72 Kč za dobu od 7. 8. 2020 do 17. 5. 2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.060,14 Kč od 18. 5. 2021 do 25. 2. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18.263,83 Kč od 26. 2. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 18.909,11 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že dne 7. 8. 2020 uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru číslo jíž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 22.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 479,65 Kč počínaje dnem 12. 9. 2020, přičemž splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 16,20 % ročně. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 7. 8. 2020 úvěr žalovanému poskytla bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva prohlásit dopisem ze dne 17. 5. 2021 úvěr za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 16.809, 110 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 1.454,72 Kč, smluvní poplatky ve výši 2.100 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 25. 2. 2022 ve výši 1.060,14 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18.263,83 Kč od 26. 2. 2022 do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem již s podáním žaloby souhlasila a ani žalovaný neměl proti němu žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) žádostí datovanou datum požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 22.000 Kč, uvedl své osobní údaje, údaje o příjmech a výdajích; výše jeho příjmu byla dle vyjádření k procesu úvěruschopnosti ověřena z běžného účtu žalovaného a zjištěna ve výši 21.261 Kč (dle výpisů z běžného účtu žalovaného za období předcházející poskytnutí úvěru žalovanému plynul pravidelný měsíční příjem z pracovního poměru); před uzavřením úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému informaci o úvěru – zejména výši úvěru, době trvání úvěru, výši měsíční splátky, úrokové sazbě, nákladech na úvěr, poskytnutí informací o úvěru žalovaný stvrdil svým podpisem -) smlouvou ze dne 7. 8. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru (anonymizováno půjčka), podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet č. bankovní účet úvěr ve výši 22.000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat od 7. 8. 2020. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr spolu s úroky vrátit na účet č. bankovní účet v 72 měsíčních splátkách po 479,65 Kč (a poslední splátce ve výši 607,45 Kč) splatných k 12. dni v měsíci počínaje dnem 12. 9. 2020. Byla sjednána úroková sazba ve výši 16,20 % ročně. Pro případ porušení smluvních ujednání bylo ujednáno oprávnění žalobkyně prohlásit úvěr za ihned splatný a vyzvat žalovaného k předčasnému splacení, požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením. -) sazebníkem poplatků byla stanovena výše poplatku za zaslání každé upomínky částkou 600 Kč, výše poplatku za prohlášení úvěru za ihned splatný částkou 300 Kč, -) žalovaný dle výpisu z běžného účtu za měsíc srpen 2020 úvěr čerpal bezhotovostně převodem na účet č. bankovní účet dne 7. 8. 2020 -) dle výpisů z úvěrového účtu se žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení; dle výpisu z úvěrového účtu č. bankovní účet činila k 28. 1. 2022 výše dlužné jistiny 16.809,11 Kč -) dopisem ze dne 19. 5. 2021 sdělila žalobkyně žalovanému, že prohlašuje úvěr k 17. 5. 2021 za splatný z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek; žalobkyně vyzvala žalovanému k zaplacení dluhu do 2. 6. 2021 -) předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána žalovanému doporučeným dopisem.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne 7. 8. 2020, tedy za účinnosti této právní úpravy. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, z níž řádně plnila tím, že žalovanému poskytla ve sjednané výši úvěr. Žalovaný však sjednanou povinnost splácet úvěr a hradit úroky řádně a včas neplnil, a žalobkyně úvěr důvodně v souladu se smluvními ujednáními prohlásila za splatný. Žalovaný se dostal s plněním do prodlení, a proto soud uzavřel, že je nárok žalobkyně na vrácení nesplacené části úvěru a úroků důvodný. Stejně tak, jako nárok na zaplacení nákladů na upomínání, jak bylo ujednáno v úvěrové smlouvě (§ 1721 o. z.).

7. Soud tedy shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako po právu podanou, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná, nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.252 Kč.

9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.