15 C 83/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 adresa advokátkou tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno adresa o zaplacení 23.140 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15.100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15.100 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně zbývajícího požadavku žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky 10.540 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.926 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 428 Kč k rukám tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 23. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23.140 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že s žalovaným uzavřela dne 28. 4. 2023 prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz smlouvu o zápůjčce, na základě které téhož dne poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.100 Kč na účet č. č. účtu. Před uzavřením smlouvy si od žalovaného vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů od žalovaného. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3.926 Kč. Jistina a poplatek byly splatné 19. 6. 2023. Žalovaný je neuhradil řádně a včas. Žalovaný uhradil na dluh částku 265 Kč, o kterou byla ponížena smluvní pokuta. V souvislosti s prodlením žalovaného žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení, smluvní pokutu ve výši 4.379 Kč (0,1 % denně z částky 15.100 Kč od 20. 6. 2023 do 5. 4. 2024, na kterou žalobkyně započetla částečnou úhradu ve výši 265 Kč, a proto žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení 4.114 Kč), účelně vynaložených nákladů dle smlouvy ve výši 2.500 Kč za odeslání písemných výzev.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Na základě smlouvy o úvěru ze dne 28. 4. 2023 (byť je označena jako smlouva o zápůjčce, je dle svého obsahu smlouvou o úvěru - § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 5. 2007 sp. zn. 32 Cdo 922/2007) uzavřenou distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z. byla žalovanému převodem na bankovní účet č. č. účtu vyplacena částka 15.100 Kč (zpráva banky).

5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem (dále srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C-679/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018).

8. Podle § 588 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.).

10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že posoudila úvěruschopnost žalovaného, neúčastí při jednání se vzdala práva být poučena ve smyslu § 118a odst. 1 až 3, 118b odst. 1 o. s. ř. Soud proto uzavřel, že žalobkyně tuto svoji zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného nesplnila. Nesplnění této zákonné povinnosti činí smlouvu o (spotřebitelském) úvěru absolutně neplatnou. Protože bylo plněno bez právního důvodu, je žalovaný povinen vyplacenou částku 15.100 Kč jako bezdůvodné obohacení vrátit. Soud proto žalobě v této části vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil, a ve zbývající části žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jako nedůvodnou zamítl. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. Žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný, a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 59 %, žalovaný ze 41 %. Čistý úspěch žalobkyně v řízení tedy činí 18 % (soud přihlédl i k neúspěchu ve vztahu k požadavku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky – srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 926 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř., celkem 2.378 Kč x 0,18, tj. 428 Kč.

13. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

14. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.