17 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Hanou Stuchlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 519,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 22,30 Kč za období od 24. 7. 2020 do 28. 1. 2021, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 70,20 Kč a dalšího úroku z prodlení ve výši 3,70 Kč za období od 24. 7. 2020 do 28. 1. 2021, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 5.990 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 590 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že dne 22. 6. 2018 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. 3091955176, předmětem této smlouvy bylo„ acp III - 2014 combi“. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3.537 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 22. 6. 2018. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 23. 7. 2020. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 22. 6. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od 22. 6. 2020 do 23. 7. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné včetně poplatků částku ve výši 590 Kč, jak je uvedeno v přiložené inkasní bilanci. Žalobkyně vedle dluhu požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala do dne podání žaloby (ode dne následujícího po zániku pojištění). Dne 16. 11. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne 9. 2. 2021 [číslo jednací], proti kterému žalovaný podal odpor. Namítal, že předmětné vozidlo bylo prodáno a přehlášeno v registru vozidel na nového majitele dne 3. 7. 2020 a k uvedenému dni byla tato skutečnost oznámena žalobkyni a byl doložen technický průkaz i kupní smlouva. Dále byl prostým výpočtem stanoven nedoplatek za 11 dní pojištění ve výši 126 Kč, který byl žalobkyni poukázán dne 25. 8. 2020. Žalovaná částka je tak tedy nesmyslná.

3. Z provedeného dokazování po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) z pojistné smlouvy, že dne 22. 6. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena„ Pojistná smlouva [anonymizována čtyři slova])“ č. 3091955176, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky ŠKODA, typ Octavia Combi, s počátkem pojištění 22. 6. 2018, přičemž roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2.033 Kč (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) a 840 Kč (pojištění [příjmení]), -) z bilance pojistné smlouvy, že žalobkyně eviduje u pojistné smlouva č. 3091955176 ukončení ke dni 22. 7. 2020 a dlužné pojistné ve výši 590 Kč, -) z dopisu ze dne 20. 4. 2020, že žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného ve výši 4.158 Kč s datem splatnosti 22. 6. 2020, přičemž byl žalovaný upozorněn, že jestli se změnou výší pojistného nesouhlasí, má právo ve lhůtě jednoho měsíce od obdržení tohoto dopisu s touto změnou nesouhlasit a tento nesouhlas písemně sdělit žalobkyni, potom by pojištění zaniklo uplynutím stávajícího pojistného období, -) z předžalobní upomínky ze dne 16. 11. 2020, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost soudního sporu, -) z dopisů ze dnů 7. 7. 2020 a 20. 7. 2020, že byl žalovaný žalobkyní vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši 4.158 Kč, -) z dopisu ze dne 31. 7. 2020, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 416 Kč, s tím, že pojistné zaniklo ke dni 22. 7. 2020 oznámením změny vlastníka, současně byl žalovaný upozorněn, že v případě, že tuto částku neuhradí, bude žalobkyně požadovat i úhradu částky 300 Kč jako náklady související s vymáháním dlužného pojistného, -) z dopisu ze dne 15. 10. 2020, že byl žalovaný vyzván k úhradě částky 1.315 Kč, jež se skládá z dlužného pojistného ve výši 590 Kč, úroku z prodlení 12 Kč a administrativních poplatků 713 Kč, -) z dopisu ze dne 24. 8. 2020, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 716 Kč, s tím, že u pojistné smlouvy č. 3091955176 eviduje neuhrazenou částku po zániku pojištění, -) ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění žalobkyně, že poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného byl stanoven na 300 Kč, -) z pojistných podmínek žalobkyně, že zanikne-li pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo (článek 4, bod 7), a že má pojistitel právo se změnami podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného, zejména z důvodu škodní inflace, upravit nově výši běžného pojistného od výročního dne počátku pojištění, pojistitel je povinen nově stanovenou výši pojistného sdělit pojistníkovi nejpozději ve lhůtě 2 měsíců před splatností pojistného na následující období, v případě, že pojistník s touto úpravnou nesouhlasí, musí svůj nesouhlas uplatnit u pojistitele písemně do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno (článek 4, bod 13), -) z mailu, že dne 7. 7. 2020 žalovaný mailem oznámil žalobkyni, že dne 3. 7. 2020 bylo předmětné vozidlo prodáno, s tím, že pokud je pojistné 3.537 Kč ročně, tzn. 9,69 Kč denně, od 22. 6. náleží žalobkyni pojistné za 13 dní, což je 126 Kč, tuto částku žalovaný poukáže žalobkyni na účet, -) z výpisu z účtu, že žalovaný dne 25. 8. 2020 uhradil žalobkyni částku 126 Kč, -) z kupní smlouvy, že dne 3. 7. 2020 byl předmětný automobil prodán, -) z mailové korespondence, že dne 22. 7. 2020, žalovaný reagoval na mail žalobkyně ze dne 20. 7. 2020, jímž byl upozorněn na neuhrazené pojistné, tak, že oznámil žalobkyni, že vozidlo bylo prodáno a v příloze zasílá kopii TP, -) z listiny ze dne 25. 4. 2020, že žalovaný nesouhlasil s navyšováním pojistného a žádal o ukončení pojistné smlouvy č. 3091955176.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že dne 22. 6. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena„ Pojistná smlouva [anonymizována čtyři slova])“ č. 3091955176, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky ŠKODA, typ Octavia Combi, s počátkem pojištění 22. 6. 2018, přičemž roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2.033 Kč (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) a 840 Kč (pojištění [příjmení]), jak plyne z pojistné smlouvy, že od 22. 6. 2020 bylo pojistné stanoveno ve výši 4.158 Kč, což plyne z dopisu ze dne 20. 4. 2020, přičemž byl žalovaný i upozorněn, že jestli se změnou výší pojistného nesouhlasí, má právo ve lhůtě jednoho měsíce od obdržení tohoto dopisu s touto změnou nesouhlasit a tento nesouhlas písemně sdělit žalobkyni, potom by pojištění zaniklo uplynutím stávajícího pojistného období, a že dne 7. 7. 2020 oznámil žalovaný žalobkyni, že předmětné vozidlo bylo prodáno (jak plyne z mailu ze dne 7. 7. 2020), že dne 25. 8. 2020 žalovaný poukázal žalobkyni částku 126 Kč (jak plyne z výpisu z účtu) a že poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného byl stanoven na 300 Kč, jak vyplývá ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění žalobkyně. Obraně žalovaného, že dne 25. 4. 2020 oznámil žalobkyni, že nesouhlasí s navyšováním pojistného, soud neuvěřil, neboť od počátku žalovaný tvrdil, že smlouva byla ukončena až ke dni 7. 7. 2020 a až posléze přišel s obranou, že tato smlouva zanikla z důvodu jeho nesouhlasu s navyšováním pojistného, avšak v případě, že by skutečně smlouva měla být ukončena již ke dni 20. 6. 2020, by žalovaný již neměl žádný důvod ji ještě ukončovat ke dni 7. 7. 2020 z důvodu prodeje předmětného vozidla, jak soudu doložil, navíc k listině, kterou měl doložit svůj nesouhlas s navyšováním pojistného, nebyl soudu doložen žádný doklad o odeslání (příp. doručení) této písemnosti žalobkyni.

5. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků z pojistné smlouvy uzavřené dne 22. 6. 2018 - dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 12. 2020, (dále jen„ zák. o pojištění odpovědnosti“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ o.z.“).

6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti.

8. Pojištění odpovědnosti mimo jiné zaniká i dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, (srov. § 12 odst. 1 písm. a) zák. o pojištění odpovědnosti).

9. Dle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zák. o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

10. Upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl; v tom případě pojištění zanikne uplynutím pojistného období, na které bylo pojistné zaplaceno. Neupozornil-li však pojistitel na tento následek pojistníka ve sdělení podle odstavce 1, trvá pojištění nadále a výše pojistného se při nesouhlasu pojistníka nezmění (srov. § 2786 odst. 1, 2 o.z.).

11. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva jednak o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jednak doplňkové pojištění [anonymizováno], na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pojistné, dle soudu žalovaný žalobkyni oznámil již dne 7. 7. 2021 (a ne jak tvrdila žalobkyně až dne 22. 7. 2021), že převedl předmětné vozidlo jinému vlastníkovi, tohoto dne tak pojištění zaniklo, avšak s ohledem na ustanovení § 13 odst. 2 zak. o pojištění má žalobkyně ve vztahu k pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu pojistného až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, tedy do 31. 7. 2021 (tj. 2.553 (roční pojistné) /365*40 (počet dní od 22. 6. do 31. 7.) =279,78), což se však netýká doplňkového pojištění [anonymizováno], kde má žalobkyně nárok jen na úhradu pojistného do konce pojištění, tedy do 7. 7. 2021
tj. 1.605 (roční pojistné) /365*15 (počet dní od 22. 6. do 7. 7.) =66). Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu pojistného ve výši 345,80 Kč, dále má právo na úhradu poplatku za upomínku ve výši 300 Kč (srov. sazebník poplatků žalobkyně), celkem tedy 645,80 Kč, žalovaný však již 126 Kč uhradil, celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni 519,80 Kč, v tomto rozsahu tak byla žaloba shledána důvodnou a podanou po právu, proto jí soud v tomto rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku, naopak v části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady dalších 70,20 Kč s příslušenstvím, soud žalobu zamítl (což představuje pojistné za doplňkové pojistně [anonymizováno] za období od 7. 7. do 22. 7.).

12. Žalobkyně měla ve věci úspěch co do 88 %, neúspěch (představující současně procesní úspěch žalovaného) co do 12 %. Má tak právo na náhradu 76 % nákladů řízení (88% - 12 % = 76 % srov. ustanovení § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), dále na tři úkony s odměnou ve výši 500 Kč (srov. § 7, § 11 odst. d), g) advokátního tarifu – vyjádření se k odporu, a 2x účast u jednání), dále 3x náhradu hotových výdajů po 300 Kč (srov. §13 odst. 4 advokátního tarifu), a náhrada za ztrátu času v počtu 15 půlhodin, tj. 15x 100 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu). Dále právnímu zástupci náleží náhrada cestovních výdajů ve výši 1.383 Kč (258 Kč (doloženou jízdenkou ČD + 1.125 Kč (když osobním automobilem se spotřebou 4,5 l /100 km bylo ujeto celkem 200 km, při ceně nafty dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve výši 27,20 Kč, náhrada za použití silničního motorového vozidla činí 4,40 Kč za každý 1 km jízdy)). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1.298,50 Kč. Z toho 76% činí 5.990 Kč Náklady řízení v celkové výši 5.990 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

14. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.