17 C 166/2018

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Hanou Stuchlíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 60.511 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28.408,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28.408,80 Kč za dobu od 1. 2. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá zaplacení dalších 32.102,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 32.102,20 Kč za dobu od 1. 2. 2018 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 9.056 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet zdejšího soudu.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 9.056 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet zdejšího soudu.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 14. 3. 2018 u [název soudu] domáhal po žalovaném zaplacení částky 60.511 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslil. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že na základě žalovaným ústně objednané rekonstrukce koupelny v rodinném domě, a to vč. veškerých víceprací, které žalovaný po žalobci v průběhu realizace díla požadoval, a žalobcem dokončeného díla žalobce vystavil a žalovanému zaslal mj. fakturu za„ Montážní, dokončovací práce a montáž zařizovacích předmětů pro rekonstrukci koupelny“ č. 2018001 ze dne 21. 1. 2018 vystavenou na částku ve výši 60.511 Kč s datem splatnosti 31. 1.2018 Cena za dílo byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána a odsouhlasena na základě žalobcem vypracovaného písemného rozpočtu ze dne 18. 12. 2017, a to v celkové výši 161.897 Kč, přičemž tato cena byla s ohledem na žalovaným požadované vícepráce a žalobcem neprovedenou dodávku a montáž obložkových zárubní a posuvných dveří následně zredukována písemným rozpočtem ze dne 15. 1. 2018 na částku ve výši 160.511 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na celkovou částku uhradil dne 7. 12. 2017 zálohu ve výši 50.000 Kč a dne 21. 12. 2017 zálohu ve výši 50.000 Kč, dluh na jistině k dnešnímu dni odpovídá částce ve výši 60.511 Kč. Ve svém písemném vyjádření ze dne 17. 1. 2018 nazvaném jako„ Předávací protokol smlouvy o dílo (rekonstrukce koupelny)“ žalovaný sám uvedl, cit.:„ Bylo dohodnuto, že budou zaplaceny dvě zálohové faktury po 50.000 Kč a třetí faktura bude jako doplatek po dokončení díla.“„ Práce byly dokončeny 15. 1. 2018 s tím, že výrobce ještě nedodal posuvné dveře a obložky, které by údajně měly přijít nejpozději do 26. 1. 2018 a dodavatel je přijede namontovat po jejich dodání.“ Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný telefonicky montáž obložkových zárubní a posuvných dveří odmítl, žalobce na písemné vyjádření žalovaného ze dne 17. 1. 2018 reagoval svým písemným vyjádřením ze dne 21. 1. 2018, kterým mj. žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 60.511 Kč. Žalovaný na shora uvedenou písemnou výzvu, ve které žalobce současně žalovaného požádal o jeho návrh konkrétního termínu za účelem předání a převzetí díla, nikterak nereagoval a dlužnou částku žalobci neuhradil. Následně dne 14. 2. 2018 žalobce zaslal výzvu, kterou ho vyzval k úhradě částky ve výši 60.511 Kč s tím, že v případě uhradí-li při přejímce díla tuto částku, nebude po něm žalobce požadovat úhradu příslušného zákonného úroku z prodlení, jakož i jím dosud vynaložené náklady právního zastoupení, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval. Následně dne 6. 3. 2018 proto právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, na tuto předžalobní výzvu žalovaný odpověděl e-mailovou zprávou ze dne 8. 3. 2018, přičemž dlužnou částku odmítl žalobci uhradit.

2. Okresní soud v Havlíčkově Brodě poté, co mu byla věc postoupena jako soudu místně příslušnému, ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 19. 9. 2018, [číslo jednací], proti němuž však podal žalovaný odpor. Žalovaný potvrdil, že uzavřel s žalobcem ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla kompletní rekonstrukce koupelny, a to vybourání obkladů a dlažeb, výměna vany, sprchového koutu, rozvodu elektřiny, osazení ventilátoru pro odsávání koupelny a jejího odvodnění, osazení nových obkladů a dlažby s použitím rohových lišt, osazení skříněk, sprchy, vytápění podlahy, osazení umyvadlové desky, umyvadla a baterií. Byl dohodnut termín předání díla na 22. 12. 2017, kdy v průběhu rekonstrukce došlo k rozšíření smlouvy o dílo, a to o vybourání stávajících dvěří a osazení zásuvnými dveřmi a došlo k přemístění WC s tím, že termín celkového dokončení byl posunut na první týden kalendářního roku. Žalovaný potvrdil i to, že byly dohodnuty dvě zálohové faktury po 50.000 Kč a třetí faktura bude jako doplatek po dokončení díla. Práce ze strany žalobce byly ukončeny 15. 1. 2018 s tím, že nebyly dodány posuvné dveře a obložky, s čímž žalovaný souhlasil a byl tak posunut termín na 26. 1. 2018. K vlastnímu předání díla však nedošlo. Žalovaný uvedl, že je„ ochoten žalobci uhradit pouze částku 38.833 Kč za materiál a práce, které skutečně zhodnotili realizovanou rekonstrukci koupelny“. Pokud se jedná a realizované dílo ze strany žalobce, toto nebylo dle žalovaného provedeno řádně a včas, nedošlo k předání předmětu díla. Žalovaný zjistil tyto vady: obklad stěn je poškozen mechanickým poškozením (poškrabáním) v okolí spár, poškození je více zřetelné u tmavého obkladu; rovinnost u dlažby podlahy nebyla splněna v místě blízkosti vstupu do koupelny (naměřená hodnota činní 4 mm); spáry nejsou provedeny řádně, provedení neodpovídá standardnímu provedení, a to v těchto bodech: spáry nejsou průběžné - nedochází ke styku spár v jednom bodě, různé šířky spár - spáry vykazují rozdílené šířky, spáry nejsou hladké a stejnoměrné - ve spárách může docházet k ukládání nečistot, kdy není zaručeno udržení řádné hygieny a spára u styku podlahy a navazující plechové konstrukce vany není zapravena a dochází k ukládání nečistot; otopný žebřík je osazen přímo vedle vany a dochází k teleným účinkům na opláštění vany; osazení otopného žebříku rovněž způsobuje obtížnou manipulaci s opláštěním vany, které je odnímatelné pro možnost servisních oprav vany; odvětrání prostoru koupelny je nefunkční; při vývodu z půdy nad úroveň střechy dochází ke kondenzaci vody a voda musí být provizorně odchytávána; za současného stavu není možné revizi elektrozařízení a instalaci elektro posoudit, neboť ze strany žalobce nebyly předány žádné dokumenty o provedení revize. Tyto vady požadoval žalovaný po žalobci odstranit, což se však nestalo.

3. Z provedeného dokazování po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) z faktury číslo 2018001, že žalobce dne 21. 1. 2018 vystavil žalovanému fakturu za montážní, dokončovací práce a montáž zařizovacích předmětu pro rekonstrukci koupelny v rodinném domě na adrese [adresa žalovaného], na částku 60.511 Kč, tato faktura byla splatná dne 31. 1. 2018; -) z příjmových dokladů, že dne 7. 12. 2017 a dne 21. 12. 2017 uhradil žalovaný žalobci 2 x 50.000 Kč jako zálohu na rekonstrukci koupelny; -) z předávacího protokolu smlouvy o dílo (rekonstrukce koupelny) ze dne 17. 1. 2018, že tuto listinu sepsal sám žalovaný, přičemž v ní uvádí, že práce byly dokončeny dne 15. 1. 2018 s tím, že výrobce dosud nedodal posuvné dveře a obložky, které by měly přijít do 26. 1. 2018, dále žalovaný vytknul vady spočívající v tom, že lepidlo je rozmazané okolo lišt, přesahuje fazety obkladů a dlažby, spáry mezi dlaždicemi nejsou napojeny rovnoměrně, dlaždice a obklady nejsou položeny rovnoměrně, další problém je účinnost ventilátoru, který rachotí a nemá požadovaný výkon, dále chybí revize elektro, tyto věci považuje žalovaný za reklamaci a žádá odstranění těchto závad, odmítá žalobci zaplatit další zálohu a trvá na platbě po dokončení díla a převzetí díla, pokud nebudou závady odstraněny ve lhůtě 30 dnů, bude najata firma, která vše předělá podle požadavků žalovaného a náklady budou odečtěny z doplatku, který náleží žalobci, případně po něm bude požadováno uhrazení nákladů, které převyšovaly neuhrazený doplatek, -) z listiny rekonstrukce koupelny [celé jméno žalovaného] – provedené práce k 15. 1. 2018, že žalobce provedl pro žalovaného práce za 160.511 Kč (práce a materiál), -) z listiny vyjádření ke sdělení pana [celé jméno žalovaného] ze dne 17. 1. 2018, že do dnešního dne nebylo dílo ze strany žalobce řádně předáno, nebyl sepsán předávací protokol a oběma stranami podepsán, přičemž dosud nebyl uhrazen ani doplatek za provedenou práci, dále se žalobce vyjadřuje k jednotlivým žalovaným vytknutým vadám a to tak, že spáry jsou v pořádku vzhledem k vlnkovanému povrchu obkladu a dlažby, nejedná se o lepidlo rozmazané okolo lišt, lišty jsou zaspárovány spárovací hmotou a množství spárovací hmoty je v pořádku, rozdíl rozměru jednotlivých obkladů je přibližně 1-2mm, kdy tento rozdíl rozměrů způsobil to, že levý roh ve sprchovém koutu na sebe přesně nenavazuje, přičemž se jedná o jedinou nepřesnost v napojení spár, dlaždice jsou položeny správně, výkon ventilátoru je omezen vzhledem k hromadění kondenzované vody v komínovém prostupu na střechu a v souvislosti se skutečností, že nejsou osazeny dveře koupelny, dále žalobce prováděl pouze přesunutí zásuvek a vypínačů, které jsou napojeny na přívodní kabely elektrorozvaděče, nebyla provedena žádná montáž nových přívodních kabelů, přičemž revize elektro by byla provedena po předání díla a po odstranění případných nedostatků, dále žalobce navrhuje vzhledem ke skutečnosti, že po něm žalovaný již nepožaduje žádné práce, předání díla v týdnu od 22. 1. 2018, dále žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky 60.511 Kč; -) z mailu ze dne 8. 3. 2018, že žalovaný reagoval na předžalobní výzvu žalobce tak, že naopak on požaduje po žalobci uhradit částku 61.167 Kč, neboť žalovaný je ochoten zaplatit žalobci pouze částku 38.833 Kč za materiál a práce, které skutečně zhodnotily koupelnu a které jsou po opětovné montáži použitelné, žalovaný právnímu zástupci žalobce sdělil, že odmítá dílo od žalobce převzít, neboť vykazuje vady a nedodělky, které již žalobci vytknul, požádal o jejich odstranění a také mu sdělil, jak bude postupovat v případě jejich neodstranění, proto tedy oslovil jiné řemeslníky a vyzval je k opravě vad, ti mu ovšem sdělili, že opravit tyto vady znamená vybourat celou koupelnu a udělat ji znovu, proto je tedy žalovaný ochoten zaplatit žalobci pouze za materiál a práci, které nebudou znehodnoceny novou rekonstrukcí koupelny celkem v částce 38.833 Kč; -) z fotodokumentace je patrný průběh rekonstrukce a její výsledek; -) z listiny ze dne 14. 2. 2018 a dne 6. 3. 2018, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky a byl jím i upozorněn na možnost soudního sporu; -) z výpovědi žalobce, že první oslovení od žalovaného proběhlo již v létě 2017, následně si dohodli první jednání až v listopadu, kdy první schůzka se konala v domě žalovaného kolem 20. 10., kdy mu žalovaný ukázal stávající koupelnu, která byla již nefunkční, žalovaný žalobci při této schůzce sdělil, že už si objednal vanu, vybral obklady a že dodá veškerý materiál, na to ho žalobce požádal, ať si nechá zpracovat grafický návrh koupelny, z čehož vyplýval kladečský plán a daly se spočítat obklady, dále se bavili o odsávání koupelny, které do té doby vůbec nebylo vyřešeno, s tím, že si má na to zajistit dodavatelskou firmu, následně dne 4. 12. započala samotná realizace, ani tohoto dne nebyl žádný grafický návrh koupelny, pouze 25. 11. manželka žalovaného poslala žalobci, kolik má být objednáno jakých obkladů a dlažby, na což reagoval žalobce tak, že chtěl přijet na místo, koupelnu přeměřit a zkontrolovat počet kusů, na to mu bylo žalovaným odpovězeno, že to není třeba, že objednával dostatečné množství obkladů a dlažby; na první schůzce bylo dohodnuto, že by rekonstrukce měla být dokončena do Vánoc, žalovaný však poté stále přidával požadavky, co je třeba dodělat, jako zvětšit sprchový kout, přesunout WC modul a zřídit posuvné dveře; poté, co přišly obkladačky, žalobce žalovaného upozornil na to, že jsou polské výroby, že jsou té nejnižší kvality, že to bude náročné pro řemeslníka, že tam mohou být nepřesné spáry, protože rozdíl v rozměrech jednotlivých dlaždic je až 2 mm, nato mu žalovaný sdělil, že se mu tyto obklady líbí; účastníci se dohodli, že tloušťka spár bude 2,5 mm; dále žalovaný žalobci sdělil, že v rozích nechce silikon, že chce lišty, u čehož ho žalobce upozornil, že vzhledem k tomu, že obklady nejsou rovné, ale jsou vlnkovité, bude z toho vystupovat spárovací hmota, která tam být musí, i přes toto upozornění žalovaný trval na tom, že chce instalovat lišty; skutečnost, že se žebřík dotýká vany, je zapříčiněna tím, že k vaně byla také dána lišta, a tím se vana o 10 mm posunula; když se dokončovaly obklady, žalobce zjistil, že obklady nevyjdou, stejně tak nevyšla ani dlažba, protože žalovaný přišel s tím, že chce i dlažbu pod vanou, i když ho žalobce upozorňoval, že poté dlažba do celé koupelny nevyjde, to, že dlažba ani obklady nevyjdou, zjistili před Vánoci a doobjednali chybějící kusy; těsně před Vánoci žalovaný žalobci vytknul, že má spáry lépe vymýt, přesto se dohodli, že práce žalobce dokončí; následně 5. a 6. ledna na místo přijela firma, kterou si zajistil žalovaný s tím, že nainstaluje odsávací komínek, ovšem tato firma instalovala přisávací komínek, který je zcela nevhodný, poté žalobce volal zástupcům této firmy, jak vyřešit problémy s odsáváním a bylo mu řečeno, že tam má udělat odbočku, což odmítl s tím, že tuto vadu má odstranit firma, která komínek instalovala; následně dne 9. 1. přišly objednané dlaždice, ovšem nedodala se stejná šarže, takže úplně neodpovídala barva, ale především neodpovídaly rozměry, veškerá dodaná dlažba měla rozměry až 33,3 cm, ač měla mít 33,1 cm, takže se jedna strana musela zbrousit, aby se vešla mezi bočnice, obklady přišly také větší, proto tedy v rohu spáry nesedí, ale to je zapříčiněno nevhodnými obklady; dále žalovaný žalobci vytýkal, že je moc lepidla u lišt s tím, že ho má lépe vyčistit, což žalobce provedl, dle názoru žalobce jsou vady, které vytýká žalovaný, způsobeny nevhodně zvoleným obkladem, nevhodnými lištami a tím, že bylo objednáno málo obkladu; co se týče mechanického poškrábání, žalobce vylučuje, že by ho způsobil on, mohlo k němu dojít, když požádal žalovaného a jeho manželku, aby odstranili voskové závity z dlaždic, které jsou na nich umístěny, aby se při přepravě nerozbily, ale z větší vzdálenosti na dlažbě a na obkladech není nic vidět; k rovinnosti dlažby žalobce uvedl, že již dle vyjádření [anonymizováno] [jméno] došlo ke špatnému měření; co se týče dohodnuté kvality provedené práce, bylo žalobci pouze řečeno, že to má být tak, jak je to v kuchyni, nic o nadstandartním provedení nepadlo, žalovaný byl upozorněn na nevhodnost obkladů a lišt, přesto trval na jejich užití; kontroly ze strany žalovaného probíhaly průběžně, žádné výtky ke kvalitě provedené práce neměl; dle žalobce bylo dílo dokončeno, nedošlo však k předání, i přes výzvu žalobce k dohodnutí termínu předání díla se k tomu žalovaný nijak nevyjádřil; předmětem díla byla rekonstrukce koupelny, která zahrnovala i přesunutí zásuvek a vypínačů, nedošlo tak k rekonstrukci elektroinstalace, pouze se přesouvaly zásuvky; žalobce se domnívá, že koupelna slouží svému účelu, ač jsou tam závady, které jdou však plně za žalovaným; písemně neměli sjednáno nic, ani když žalovaného upozorňoval na nevhodnost lišt nebo obkladů, neměl od něj písemně, že na jejich použití trvá; v době, kdy probíhala rekonstrukce, syn studoval učiliště, obor vodovodní instalace a topenářské instalace, byl u žalobce na praxi, byl tam tak 4 dny; -) z výpovědi žalovaného, že není pravda, že by ho žalobce informoval o tom, že by měl zajistit nějaký grafický návrh koupelny, s manželkou si v obchodě vybrali obklady, ukázali je žalobci v katalogu, on je objednával sám u svého dodavatele, žalobce se ptal žalovaného na výměru, na to mu žalovaný říkal, že změřil celou plochu včetně oken a dveří a dobral podle toho balíky, žalobce kupoval obklady sám, cenu za ně mu žalovaný uhradil v zálohách; je pravda, že v průběhu rekonstrukce přišel s přesunutím záchodu a s posuvnými dveřmi, ale to mohlo znamenat zdržení tak 2 dny, přesto však nebyla rekonstrukce provedena do Vánoc, jak bylo na počátku prací dohodnuto, v průběhu prací po navýšení prací žalobce žalovaného ujišťoval, že do Vánoc bude celá koupelna kromě sprchového koutu a dveří; že co se týče odsávání, říkal žalobci, že je třeba, aby tam byl svod vody z obkladů, na což mu žalobce řekl, že jsou tam tak 2 dcl vody a že to není potřeba, že se to vypaří; v průběhu rekonstrukce žalobce upozorňoval, že takové spáry mu nepřevezme, protože jsou přelité spárovací hmotou; žalobce ho neupozorňoval na nevhodnost lišt, o tom, že je dlažba z Polska mu řekl, až byla obložena půlka koupelny, u lišt ho upozorňoval pouze na to, že je to výrazně pracnější; dle názoru žalovaného dílo nebylo dokončeno, proto je odmítl převzít, chtěl, aby žalobce nejdříve odstranil vady, které mu vytknul, trvá na tom, že koupelnu je třeba celou předělat a je ochoten žalobci uhradit pouze částku 38.833 Kč za materiál a práce, které skutečně zhodnotily koupelnu, sice v předávacím protokolu smlouvy o dílo ze dne 17. 1. 2018 uvedl, že práce byly dokončeny, ale má za to, že práce nebyly dokončeny, použil špatného výrazu; dle názoru žalovaného spáry nesedí v celé koupelně, chybně provedené spáry jsou vada estetická, nebrání užívání, ale je to ošklivé a v okamžiku, kdy chtěl něco krásného, je tedy s takto provedenými spárami nespokojen; žalovaný neví nic o elektroinstalaci v koupelně, žalobce mu nepředal revizní zprávu o elektroinstalaci s tím, že mu ji předá až po předání díla, i proto odmítl převzít dílo, protože neměl revizní zprávu; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že byl žalobcem přizván k montáži prostorového termostatu k podlahovému topení, na ničem jiném se nepodílel, a byl tedy přítomen až dokončovacím pracím, když byl na místě, koupelna se mu líbila, bavil se s paní domácí, ta také koupelnu chválila, žádné výtky vůči práci žalobce na místě nezaznamenal; obecně u rekonstrukce koupelny tohoto rozsahu dochází k posunutí zásuvek, ale že by docházelo k celé výměně elektroinstalace, k tomu tady nedošlo, jednalo se o nový dům, revizní zpráva se vydává na žádost pana domácího, není zákonná povinnost mít revizní zprávu v případě, že dochází pouze k posunutí zásuvek, v případě, že majitel chce revizní zprávu, buď si sám zajistí revizního technika, nebo o zajištění technika požádá jeho, ale v tomto případě ho nikdo nežádal; svědek dále vypověděl, že v případě, že by došlo k úplně nové instalaci elektrického podlahového topení, měla by být udělána dodatečná revize k výchozí revizi, topná rohož je spotřebič, který musí mít všechna osvědčení od výrobce, když požaduje majitel revizní zprávu, je na něm, aby si ji zajistil; -) ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] a z výpovědi zpracovatele znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že na závěrech jejich znaleckého posudku trvá, provedli místní šetření, vizuální prohlídku, ve svém znaleckém posudku popsali vady a poruchy, které na místě zaznamenali (obklad stěn je poškozen mechanickým poškozením, poškrábáním, v okolí spár, poškození je lépe viditelné u tmavého obkladu; rovinnost dlažby nebyla splněna v místě vstupu do koupelny; spáry nejsou provedeny řádně, bylo zjištěno, že provedení neodpovídá nadstandardnímu provedení v těchto bodech: spáry nejsou průběžné – nedochází ke styku spár v jednom bodě, různé šířky spár – spáry vykazují rozdílné šířky, spáry nejsou hladké a stejnoměrné – ve spárách může docházet k ukládání nečistot, kdy není zaručeno udržení řádné hygieny, spára u styku podlahy a navazující plechové konstrukce vany není zapravena, dochází k ukládání nečistot; otopný žebřík je osazen přímo vedle vany a dochází k tepelným účinkům na opláštění vany, osazení otopného žebříku rovněž způsobuje obtížnou manipulaci opláštění vany, které je odnímatelné pro možnost servisních oprav vany; odvětrání prostoru koupelny je nefunkční, při vývodu z půdy nad úroveň střechy dochází ke kondenzaci vody, voda musí být provizorně odvětrávána; revize elektrozařízení a instalace elektro není možné posoudit), přičemž se tyto vady vztahují i ke standardně provedenému dílu, nejen nadstandardně, tudíž i dílo, které by mělo být zhotoveno ve standardní kvalitě, vykazuje popsané vady; skutečnost, že jednotlivé dlaždice měly případně odlišné rozměry, by mohla mít vliv na zjištěné vady; netěsnící spáry nebyly v celé koupelně, spíše šlo o lokální záležitost, blíže se k počtu nemůže vyjádřit; nebyli objednatelem upozorněni, že byly užity dvě různé šarže obkladů, ale nemělo by to mít na nic vliv, to si převezme zhotovitel a rozhodne se, jestli to lze nebo nelze udělat; na spárování není žádná norma, kvalita spárování nebrání užívání koupelny, ale může mít vliv na údržbu koupelny a samozřejmě na estetický dojem z koupelny; co se týče poškrábání, běžný návštěvník koupelny si ho zřejmě nevšimne, pokud na něj není upozorněn, nebo se na něj nezaměří, odvětrání je nefunkční už jen proto, že kondenzér musí zachycovat vodu venku, je poškozena parozábrana; -) z výpovědi svědka [jméno] [jméno] a z jeho z písemného vyjádření ke znaleckému posudku, že působí jako předseda technické komise cechu obkladačů, a že podával vyjádření ke znaleckému posudku, zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba], v tomto znaleckém posudku není nikde definováno, co má obsahovat nadstandardní provedení, dále má svědek výhrady k metodice, která byla znaleckým ústavem použita, šli mimo normu a ani ji správně necitovali, dílo vykazuje vady a odchylky, které ale nebrání užívání, jedná se jen o estetické vady, přičemž tyto vady byly i zapříčiněny tím, že byly použity obklady, které sice odpovídají normě, ale jsou nižší kvality nebo nižší cenové úrovně, je povinností zhotovitele, aby se přesvědčil o kvalitě dlažby, popř. obkladů: co je to nadstandardní provedení díla musí být přesně definováno mezi účastníky, pojem nadstandardní provedení prací lze definovat pouze za konkrétních okolností, kdy si účastníci přesně dohodnou, co chtějí; postup u měření rovinnosti dlažby podlahy dle svědka nebyl znaleckým ústavem zvolen správně, správné měření je uvedeno na stránce č. 5 jeho vyjádření, což vychází z normy ČSN 733451; na zahlazení spár v současné době žádný předpis neexistuje; jako podklad k vyjádření ke znaleckému posudku měl svědek pouze tento posudek, předmětné dílo neviděl; -) z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce], že je synem žalobce, že u předmětné rekonstrukce žalobci pomáhal, byl na místě asi 4x, ví jen, že tam došlo k nějakým problémům, kdy pán nechtěl zaplatit, byl přítomen tomu, když otec říkal žalovanému, že obklady jsou nekvalitní, že nejsou pravoúhlé a že na vlnkovaný obklad nejde dát rovná lišta, ale neví, jak na to pán reagoval, tady to poučení bylo ještě před tím, než se obklady začaly používat, neví, zda otec poučoval žalovaného o tom, jaký následek by mohlo mít to, že obklady nejsou pravoúhlé, ale z logiky věci vyplývá, že tam pak nebudou sedět spáry, když byl na místě, nezaznamenal, že by otci žalovaný nebo jeho manželka vytýkali kvalitu práce, pomáhal otci asi v půlce prací, kdy se začínalo obkládat a poté poslední den, sám žádné vady nezaznamenal, ani žádné poškrábání dlaždic; při předávání předávacího protokolu řekl u jednoho konkrétního místa, že by ta dlažba mohla být položena lépe, ale nevěděl, že dlažba není pravoúhlá, byl pouze u poučení o tom, že obklady jsou nekvalitní, u pokládky dlažby už nebyl; -) z fotografií se zaznamenáním elektroinstalace, ve kterých místech se v rámci rekonstrukce koupelny, zasahovalo do stávající elektroinstalace; -) z revizní zpráv ze dne 14. 3. 2007 a dne 9. 8. 2005, že v předmětné nemovitosti byla provedena revize el. přípojky pro tento objekt i pevná el. instalace novostavby; -) z místního šetření, že předmětná koupelna se nachází v přízemí rodinného domu, chybí nainstalovat dveře, které měly být součástí rekonstrukce, jejichž instalaci však už žalovaný po žalobci nepožaduje, jinak je dílo dokončeno; resp. dle vyjádření žalovaného už není, co by měl ještě žalobce provést za práce, jen odstranit vady, jsou zde nerovně položeny obklady i dlažba, kdy spáry netvoří kříže, ale jsou lehce posunuty, spáry nejsou ve všech místech stejně široké, obklady nejsou zcela rovně položeny, v některých místech je vidět, že je některý roh kachle vystouplý apod., pod poličkou nad vanou je špatně začištěná lišta (je viditelná pouze z vany), u průchodu vzduchotechniky nad vanou je patrná skvrna na zdi od vody, otopný žebřík se dotýká vany, není zde žádný prostor mezi vanou a otopným žebříkem, ale nad vanou je mezi žebříkem a poličkou asi 1cm mezera, v některých místech jsou obklady u spár poškrábány, což však při běžném pohledu nejde téměř vidět, většina vad je zřetelná až po upozornění, nejzřetelněji jsou pozorovatelné ve sprchovém koutě, kde byly použity obklady, které byly doobjednány z jiné šarže; -) ze znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba] a z výpovědi zpracovatele tohoto posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že provedené práce v rámci rekonstrukce koupelny vykazují kvalitativní nedostatky a snižují hodnotu díla, jedná se o vadu kvality díla, která nemá vliv na využitelnost věci, jde o zjevné (vizuálně zjistitelné) vady, které je možné zjistit při běžné vizuální kontrole, jde o vady neškodné (estetické), které neohrožují bezpečnost ani zdraví osob, ani stabilitu stavby, ani nezpůsobují nefunkčnost stavby ani její části, ruší však končený vzhled stavby, estetiku, což je však vlastnost stavby s ohledem na to, že se jedná o stavbu pro bydlení, velmi důležitá, dle názoru znaleckého ústavu určité kvalitativní nedostatky vykazuje převážná většina provedených prací, vzhledem k tomu, že se jedná o viditelné estetické vady na objektu pro bydlení, považuje zpracovatel znaleckého posudku slevu ve výši 20 % z celkové ceny díla za adekvátní, tedy že má za to, že hodnota díla s vadami je o 20 % nižší, než kdyby bylo dílo provedeno bez vad; přičemž příčiny vzniku vad spočívají v nedodržení doporučených technologických postupů, v případě obkladů a dlažeb i do určitě míry v nevhodném výběru materiálu; dále zpracovatel znaleckého posudku uvedl, že dílo šlo provést lépe, že šlo to udělat bez vad i v případě tohoto výběru obkladu a dlažby, kdy obklad a dlažba nebyly nejlepší, v takovém případě je povinností zhotovitele upozornil objednatele na to, že výsledek nebude odpovídat, ale i s výběrem této dlažby to šlo udělat lépe; u otopného žebříku je situace podobná, zase zde zhotovitel měl upozornit objednatele, že to není ono, že bude žebřík v případě, že se dodají lišty, s vanou těsně sousedit, umístění žebříku však lze upravit, žebřík se umísťuje až poté, co jsou provedeny obklady; dle zpracovatele znaleckého posudku standardně bývá součástí dodávky i zpráva o provedených zkouškách, tedy i revize elektroinstalace, pokud tedy nebylo dohodnuto jinak, dle zpracovatele znaleckého posudku provedený zásah do elektroinstalace vyžadoval revizi, zvlášť když se do elektroinstalace zasahovalo v koupelně, tedy ve vlhkém prostředí, revize v tomto případě je povinná, měla by být povinná při přejímce díla, je to součástí přejímky; dále zpracovatel znaleckého posudku uvedl, že v případě, že si odsávání koupelny zajišťoval žalovaný sám s jinou společností, by za funkčnost části, kterou dodával jiný dodavatel, měl odpovídat tento jiný dodavatel, ovšem co se týče výsledné slevy, myslí si, že tato vada tuto slevu nijak neovlivnila, je to sleva za estetické vady, které jsou neodstranitelné; k tomu, že počet vad v posudku není nijak kvantifikován, zpracovatel znaleckého posudku uvedl, že i kdyby tam byla 1 špatná spára, tak může být špatná celá zeď, o nekvalitě spárování svědčí fotodokumentace, zhotovitel měl povinnost upozornit objednatele, že je pravděpodobné, že to nebude splňovat všechny požadavky, což se ale netýká šířky spár a vyplnění spár, stále platí, že i s tímto materiálem to šlo udělat líp.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena ústně smlouva o dílo, jíž se žalobce zavázal pro žalovaného provést rekonstrukci koupelny, s tím, že cena díla byla dohodnuta 160.511 Kč, že práce započaly počátkem prosince s tím, že budou dokončeny do Vánoc, tento termín byl však z důvodu přesunutí toalety a zbudováním posuvných dveří posunut až na leden, že žalovaný sám vybral obklady a dlažbu a sdělil žalobci množství materiálu, které má objednat, což žalobce provedl, (jak vyplývá z výpovědí obou účastníků), že žalovaný na cenu díla uhradil již dvě zálohové faktury, každou ve výši 50.000 Kč (jak plyne z příjmových dokladů) a zbývá tak k úhradě částka 60.511 Kč, přičemž na tuto částku byla vystavena faktura č. 2018001 se splatností dne 31. 1. 2018 (jak plyne z této faktury), že žalovaný sepsal předávací protokol smlouvy o dílo (rekonstrukce koupelny) ze dne 17. 1. 2018, v němž uvádí, že práce byly dokončeny dne 15. 1. 2018 s tím, že výrobce dosud nedodal posuvné dveře a obložky, které by měly přijít do 26. 1. 2018, dále vytknul vady spočívající v tom, že lepidlo je rozmazané okolo lišt, přesahuje fazety obkladů a dlažby, spáry mezi dlaždicemi nejsou napojeny rovnoměrně, dlaždice a obklady nejsou položeny rovnoměrně, další problém je účinnost ventilátoru, který rachotí a nemá požadovaný výkon, dále chybí revize elektro, přičemž tyto věci považuje žalovaný za reklamaci a žádá odstranění těchto závad, odmítá žalobci zaplatit další zálohu a trvá na platbě po dokončení díla a převzetí díla, pokud nebudou závady odstraněny ve lhůtě 30 dnů, bude najata firma, která vše předělá podle požadavků žalovaného a náklady budou odečteny z doplatku, který náleží žalobci, případně po něm bude požadováno uhrazení nákladů, které převyšovaly neuhrazený doplatek, na tento předávací protokol reagoval žalobce vyjádřením ke sdělení pana [celé jméno žalovaného] ze dne 17. 1. 2018, z nějž plyne, že do dnešního dne nebylo dílo ze strany žalobce řádně předáno, nebyl sepsán předávací protokol a oběma stranami podepsán, přičemž dosud nebyl uhrazen ani doplatek za provedenou práci, dále se zde žalobce vyjadřuje k jednotlivým žalovaným vytknutým vadám a to tak, že je neuznává, (spáry jsou v pořádku vzhledem k vlnkovanému povrchu obkladu a dlažby, nejedná se o lepidlo rozmazané okolo lišt, lišty jsou zaspárovány spárovací hmotou a množství spárovací hmoty je v pořádku, rozdíl rozměru jednotlivých obkladů je přibližně 1 - 2mm, kdy tento rozdíl rozměrů způsobil to, že levý roh ve sprchovém koutu na sebe přesně nenavazuje, přičemž se jedná o jedinou nepřesnost v napojení spár, dlaždice jsou položeny správně, výkon ventilátoru je omezen vzhledem k hromadění kondenzované vody v komínovém prostupu na střechu a v souvislosti se skutečností, že nejsou osazeny dveře koupelny, dále žalobce prováděl pouze přesunutí zásuvek a vypínačů, které jsou napojeny na přívodní kabely elektrorozvaděče, nebyla provedena žádná montáž nových přívodních kabelů, přičemž revize elektro by byla provedena po předání díla a po odstranění případných nedostatků), dále žalobce navrhuje vzhledem ke skutečnosti, že po něm žalovaný již nepožaduje žádné práce, předání díla v týdnu od 22. 1. 2018, dále žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky 60.511 Kč, žalovaný následně reagoval až na předžalobní výzvu žalobce, a to mailem ze dne 8. 3. 2018 tak, že naopak on požaduje po žalobci uhradit částku 61.167 Kč, neboť žalovaný je ochoten zaplatit žalobci pouze částku 38.833 Kč, žalovaný právnímu zástupci žalobce sdělil, že odmítá dílo od žalobce převzít, neboť vykazuje vady a nedodělky, které již žalobci vytknul, požádal o jejich odstranění a také mu sdělil, jak bude postupovat v případě jejich neodstranění, proto tedy oslovil jiné řemeslníky a vyzval je k opravě vad, ti mu ovšem sdělili, že opravit tyto vady znamená vybourat celou koupelnu a udělat ji znovu, proto je tedy žalovaný ochoten zaplatit žalobci pouze za materiál a práci, které nebudou znehodnoceny novou rekonstrukcí koupelny celkem v částce 38.833 Kč, dále bylo zjištěno ze svědecké výpovědi syna žalobce, že s pracemi žalobci pomáhal a byl přítomen tomu, když žalobce říkal žalovanému, že obklady jsou nekvalitní, že nejsou pravoúhlé a že na vlnkovaný obklad nejde dát rovná lišta, ale syn žalobce již neví, jak na to žalovaný reagoval, ani neví, zda žalobce poučoval žalovaného o tom, jaký následek by mohlo mít to, že obklady nejsou pravoúhlé, že syn žalovaného ani svědek [příjmení] [příjmení], který prováděl montáž prostorového termostatu k podlahovému topení, neznamenali na místě žádné výtky vůči kvalitě provedené práce (jak plyne z jejich výpovědí), dále bylo soudem při místním šetření zjištěno, že předmětná koupelna se nachází v přízemí rodinného domu, chybí nainstalovat dveře, které měly být součástí rekonstrukce, jejichž instalaci však už žalovaný po žalobci nepožaduje, jinak je dílo dokončeno; resp. dle vyjádření žalovaného už není, co by měl ještě žalobce provést za práce, jen odstranit vady, jsou zde nerovně položeny obklady i dlažba, kdy spáry netvoří kříže, ale jsou lehce posunuty, spáry nejsou ve všech místech stejně široké, obklady nejsou zcela rovně položeny, v některých místech je vidět, že je některý roh kachle vystouplý apod., pod poličkou nad vanou je špatně začištěná lišta (je viditelná pouze z vany), u průchodu vzduchotechniky nad vanou je patrná skvrna na zdi od vody, otopný žebřík se dotýká vany, není zde žádný prostor mezi vanou a otopným žebříkem, ale nad vanou je mezi žebříkem a poličkou asi 1cm mezera, v některých místech jsou obklady u spár poškrábány, což však při běžném pohledu nejde téměř vidět, většina vad je zřetelná až po upozornění, nejzřetelněji jsou pozorovatelné ve sprchovém koutě, kde byly použity obklady, které byly doobjednány z jiné šarže, a dále soud zjistil (ze znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba] a z výpovědi zpracovatele tohoto posudku [anonymizováno] [příjmení]), že provedené práce v rámci rekonstrukce koupelny vykazují kvalitativní nedostatky a snižují hodnotu díla, jedná se o vadu kvality díla, která nemá vliv na využitelnost věci, jde o zjevné (vizuálně zjistitelné) vady, které je možné zjistit při běžné vizuální kontrole, jde o vady neškodné (estetické), které neohrožují bezpečnost ani zdraví osob, ani stabilitu stavby, ani nezpůsobují nefunkčnost stavby ani její části, ruší však končený vzhled stavby, estetiku, což je však vlastnost stavby s ohledem na to, že se jedná o stavbu pro bydlení, velmi důležitá, dle názoru znaleckého ústavu určité kvalitativní nedostatky vykazuje převážná většina provedených prací, vzhledem k tomu, že se jedná o viditelné estetické vady na objektu pro bydlení, považuje zpracovatel znaleckého posudku slevu ve výši 20 % z celkové ceny díla za adekvátní, tedy že má za to, že hodnota díla s vadami je o 20 % nižší, než kdyby bylo dílo provedeno bez vad; že dílo šlo provést lépe, že šlo to udělat bez vad i v případě tohoto výběru obkladu a dlažby, že umístění žebříku lze upravit, žebřík se umísťuje až poté, co jsou provedeny obklady, že součástí dodávky bývá i zpráva o provedených zkouškách, tedy i revize elektroinstalace, pokud tedy nebylo dohodnuto jinak, přičemž dle znalce provedený zásah do elektroinstalace vyžadoval revizi, dále že vada odsávání neměla na výši výsledné slevy vliv, neboť je to sleva za estetické vady, které jsou neodstranitelné. Soud ve věci sice provedl i další důkazy, ovšem ty se ve světle důkazů shora uvedených a s ohledem na právní hodnocení věci projevily jako nadbytečně provedené, a proto k nim soud dále nepřihlížel.

5. Projednávanou věc je i v současné době třeba posuzovat vzhledem tomu, že se žalobce domáhá doplacení ceny díla, kdy smlouva o dílo byla uzavřena v listopadu 2017 a práce započaly v prosinci 2017 - podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále jen„ o.z.“).

6. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části (srov. § 2587 o.z.).

8. Podle ustanovení § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

9. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno (srov. § 2604 o.z.).

10. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 o.z. je dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

11. Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (srov. § 2610 odst. 1 o.z.).

12. Podle ustanovení § 2628 o.z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

13. Zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Zachová-li se tak zhotovitel, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu (srov. § 2594 odst. 1, 2, a 4 o.z.).

14. Podle ustanovení § 2615 odst. 2 věty první o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

15. Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. (srov. § 2107 odst. 1 a 3 o.z.).

16. Zhotovitel má právo na zaplacení ceny díla v dané věci ve dvou případech. Za prvé v případě, že dílo bylo provedeno podle smlouvy, řádně (bez vad) a v dohodnuté době, neboť pro objednatele vyplývá povinnost zhotovené dílo převzít a zaplatit. Právo na zaplacení ceny díla nastává i v případě, že objednatel dílo převzal a dílo je vadné, neboť v takovém případě může uplatnit objednatel právo z odpovědnosti za vady. Naopak zhotovitel nemá právo na zaplacení ceny díla, jestliže dílo nebylo provedeno podle smlouvy, řádně (bez vad) a v dohodnuté době a objednatel dílo nepřevzal, když pro objednatele vyplývá povinnost převzít jen zhotovené dílo, s výjimkou, která vyplývá z ustanovení § 2628 o.z., kdy objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

17. Jak již dovodila ustálená judikatura soudů základem pro zjištění výše slevy z ceny je hodnota vadného zboží (díla) oproti hodnotě bezvadného zboží (díla) ve sjednané době plnění. Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popř. snižují životaschopnost věci, a dále lze vzít v úvahu další okolnosti vyplývající z posuzování konkrétního případu. Základním požadavkem, který je při určení výše slevy nutné mít na paměti, je, že by objednateli měla být prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena situace blížící se stavu, kdy by mu bylo plněno bez vad (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 6. 2010 sp.zn. 23 Cdo 1991/2008).

18. V posuzovaném případě má soud za to, že dílo bylo dokončeno, jak ostatně plyne i z vyjádření samotného žalovaného při místním šetření, kdy uvedl, že už není, co by měl ještě žalobce provést za práce, jen odstranit vady, stejně tak tato skutečnost vyplývá, ze znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba], kde je uvedeno, že dílo je postiženo vadami pouze estetickými, které nebrání v užívání díla. Stejně tak neobstojí obrana žalovaného, že nepřevzal dílo kvůli chybějící revizi elektro instalace, když nikdo nemůže těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (srov. § 6 odst. 2 o.z.), a žalobce žalovaného vyzval k předání díla s tím, že bude poté dodána i revizní zpráva, na což žalovaný nijak nereagoval, navíc je zde otázka, zda vůbec zpracování revizní zprávy elektro bylo sjednáno v rámci rekonstrukce koupelny, ale vzhledem k tomu, že žalobce byl ochoten tuto zprávu zajistit, což svým chováním zmařil žalovaný, soud se již okolností, zda tato revize byla součást smlouvy o dílo jako nadbytečnou nezabýval. Žalovaný však přesto odmítl dílo převzít, ač k tomu byl dle ustanovení § 2628 o.z. povinen, a protože nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, vzniklo tak dle soudu žalobci právo na úhradu doplatku ceny díla. Ovšem žalovaný uplatnil obranu, že dílo vykazovalo vady a on uplatnil právo z vadného plnění, kdy na doplatek ceny díla započetl právě své právo z vadného plnění. Žalovaný již v předávacím protokolu smlouvy o dílo (rekonstrukce koupelny) ze dne 17. 1. 2018 vytknul vady spočívající v tom, že lepidlo je rozmazané okolo lišt, přesahuje fazety obkladů a dlažby, spáry mezi dlaždicemi nejsou napojeny rovnoměrně, dlaždice a obklady nejsou položeny rovnoměrně, další problém je účinnost ventilátoru, který rachotí a nemá požadovaný výkon, dále chybí revize elektro, přičemž tyto věci považuje žalovaný za reklamaci a žádá odstranění těchto závad, v souladu s ustanovením § 2107 o.z. tak žalovaný vyzval žalobce k odstranění vady a poskytl mu k tomu lhůtu, s tím, že v případě, že tyto vady neodstraní bude najata firma, která vše předělá podle požadavků žalovaného a náklady budou odečteny z doplatku, který náleží žalobci, případně po něm bude požadováno uhrazení nákladů, které převyšovaly neuhrazený doplatek, čímž byla fakticky uplatněna sleva pro případ neodstranění vad žalobcem. Žalobce vytknuté vady neodstranil. Ze znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba] přitom vyplývá, že provedené práce v rámci rekonstrukce koupelny skutečně vykazují kvalitativní nedostatky a snižují hodnotu díla, jedná se o vadu kvality díla, která nemá vliv na využitelnost věci, jde o zjevné (vizuálně zjistitelné) vady, které je možné zjistit při běžné vizuální kontrole, jde o vady neškodné (estetické), které neohrožují bezpečnost ani zdraví osob, ani stabilitu stavby, ani nezpůsobují nefunkčnost stavby ani její části, ruší však končený vzhled stavby, estetiku, což je však vlastnost stavby s ohledem na to, že se jedná o stavbu pro bydlení, velmi důležitá, dle názoru znaleckého ústavu určité kvalitativní nedostatky vykazuje převážná většina provedených prací, vzhledem k tomu, že se jedná o viditelné estetické vady na objektu pro bydlení, považují slevu ve výši 20 % z celkové ceny díla za adekvátní, tedy že hodnota díla s vadami je o 20 % nižší, než kdyby bylo dílo provedeno bez vad. Dle znaleckého posudku bylo příčinou vzniku vad nedodržení doporučených technologických postupů a v případě obkladů a dlažeb i do určitě míry i nevhodný výběr materiálů, ovšem dle vyjádření zpracovatele znaleckého posudku, který uvedl, že dílo šlo provést lépe, že šlo to udělat bez vad i v případě tohoto výběru obkladu a dlažby. Za této situace, kdy dílo šlo provést bez vad i s tímto žalovaným vybraným nevhodným materiálem (nekvalitní obklady a dlažba), se tak dle soudu nemůže žalobce zprostit odpovědnosti z vadného plnění tím, že žalovaného na nekvalitní obklady a dlažbu upozorňoval. Stejně tak se žalobce nemůže zprostit odpovědnosti za vady ohledně nevhodně umístěného otopného žebříku, s odůvodněním, že tato situace je zapříčiněna pozdním rozhodnutím žalovaného ohledně použití lišt, když umístění žebříku lze upravit, neboť žebřík se umísťuje až poté, co jsou provedeny obklady a navíc skutečnost, že by žalobce žalovaného upozornil na to, že v případě použití lišt žebřík bude těsně sousedit s vanou, nebyla v řízení ani tvrzeno. Vzhledem k tomu, že žalobce neodstranil vytknuté vady díla, náleží žalovanému v souladu s ustanovením § 2017 o.z. sleva z ceny díla. Dle znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba] je rozdíl hodnoty díla s vadami a bez vad ve výši 20 % z ceny díla, což odpovídá částce 32.102,20 Kč (20% z 160.511 Kč), tato částka tak byla započtena proti nároku žalobce na úhradu ceny díla, proto v této části byla žaloba zamítnuta. Ve zbylé části (tedy co do 28.408,80 Kč), představující zbytek ceny díla po odečtení slevy, bylo naopak žalobě vyhověno.

19. O nákladech řízení soud s přihlédnutím k povaze věci a poměru mezi účastníky rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy oba účastníci byli téměř stejně úspěšní, proto ani jednomu z účastníků náhradu nákladů nepřiznal.

20. Dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V souvislosti s výslechy zpracovatelů znaleckých posudků, vznikly soudu náklady za jejich účast u soudního jednání ve výši 2.997 Kč (znalecký ústav [právnická osoba]) a ve výši 4.425 Kč (znalecký ústav [právnická osoba]), a dále jsou zde náklady vynaložené státem na zpracování znaleckého posudku ve výši 16.690 Kč, na které však každý z účastníků uhradil již zálohu ve výši 3.000 Kč. Vzhledem k tomu, že oba účastníci byli ve věci téměř stejné úspěšní, rozhodl soud tak, že každý z nich je povinen je státu nahradit povinu těchto nákladů, tj. 9.056 Kč (24.112/2 – 3.000).

21. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.