17 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Hanou Stuchlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Nám. Jana Zrzavého 13, 582 66 Krucemburk pro zaplacení částky 14 679 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 679 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 044,80 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 092,40 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 541,80 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovanému umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonní stanice , Anonymizováno, . Protože žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, byl okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V předmětné věci se jednalo o platby:- Faktura č. , hodnota, za období od 1. 3. do 31. 3. 2023, se splatností 24. 4. 2023, která obsahuje; doplňkové služby, služby třetích stran – platba přes internet v částce 7 044,80 Kč- Faktura č. , hodnota, za období od 1. 4. do 30. 4. 2023, se splatností 23. 5. 2023, která obsahuje: doplňkové služby, služby třetích stran – platba přes internet v částce 7 092,40 Kč- Faktura č. , hodnota, za období od 1. 5. do 31. 5. 2023, se splatností 23. 6. 2023, která obsahuje: doplňkové služby, služby třetích stran, platba přes SMS - jízdenky, vstupenky, parkování v částce 42 Kč, platba přes internet v částce 499,80 Kč; dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí 541,80 Kč.

2. Tyto dlužné částky však zůstaly neuhrazeny, a to i přes výzvy žalobkyně.

3. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.

4. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: z faktury č. , hodnota, , že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023, za telefonní číslo: , tel. číslo, , doplňkové služby, služby třetích stran, platba přes internet v částce 7 044,80 Kč; tato faktura byla splatná 24. 4. 2023, z faktury č. , hodnota, , že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023, za telefonní číslo: , tel. číslo, , doplňkové služby, služby třetích stran, platba přes internet v částce 7 092,40 Kč; tato faktura byla splatná dne 23. 5. 2023, z faktury č. , hodnota, , že jí žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023, za telefonní číslo: , tel. číslo, , doplňkové služby, služby třetích stran, platba přes SMS – jízdenky, vstupenky, parkování v částce 42 Kč, platba přes internet v částce 499,80 Kč, tato faktura byla splatná dne 23. 6. 2023, z listiny označené jako pokus o smír ze dne 11. 9. 2023, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.

5. Spor o zaplacení ceny za „službu třetích stran“ patří do pravomoci soudu – viz usnesení zvláštního senátu ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011 – 12.

6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací ve znění pozdějších předpisů, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podléhající zákonu č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V jejím rámci žalobkyně umožnila žalovanému čerpat „služby třetích stran“, za které měl žalovaný platit úhradu žalobkyni. Žalobkyně tak tvrdila, že jí žalovaný dluží za poskytnuté služby částku ve výši 14 679 Kč. Toto tvrzení dokládala listinnými důkazy – smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, jednotlivými vyúčtováními a výzvou k zaplacení. Žalovaný soudu nenabídl žádná obranná tvrzení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně úroku z prodlení (srov. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč a paušální náhradu za 2 úkony (žaloba a předžalobní výzva) po 100 Kč (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst.3 písm. a, § 2 odst.1 vyhl.č.254/2015.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.