17 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr Bc Hanou Stuchlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6.893 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.893 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.893 Kč od 22. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6.934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. et [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.893 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že jako pojistitel a [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřeli dne 27. 11. 2018 pojistnou smlouvu č. 6148372426 o havarijním pojištění vozidla tov. zn. Mitsubishi ASX, [registrační značka]. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Dne 31. 3. 2019 nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaného pojistná událost číslo 2192012615, v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 6.893 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť z trestního příkazu Okresního soudu v Chebu ze dne 26. 6. 2019 č. j. 7 T 100/2019-129, který nabyl právní moci dne 2. 10. 2019, vyplývá, že dne 31. 3. 2019 kolem 00:15 hodin v [obec], žalovaný pod vlivem alkoholu při procházení ulicí [ulice], v prostoru mezi ulicemi [ulice] a [ulice], údery a kopy poškodil zpětné zrcátko na levé straně u zde zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Mitsubishi ASX, [registrační značka], čímž způsobil poškozené [jméno] [příjmení], škodu 6.893 Kč poškozením uvedeného vozidla, která byla poškozené žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne 9. 5. 2019. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo právo na náhradu vzniklé újmy z poškozeného na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána.

2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.

3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) z vyčíslení pojistného plnění PU č. 2919201615, že částka k výplatě byla po odečtení spoluúčasti ve výši 6.893 Kč; -) z faktury č. F193420085, že [právnická osoba] a.s. vystavila [jméno] [příjmení] fakturu na částku 7.893 Kč za opravu automobilu Mitsubishi ASX 1.6, [registrační značka]; -) ze zápisu o poškození vozidla č. 2192012615, že [právnická osoba] a.s. sepsala tento zápis, kdy je zde uvedena jako poškozená [jméno] [příjmení] a poškozený automobil Mitsubishi ASX 1.6, [registrační značka]; -) z hlášení škodní události, že žalobkyně eviduje předmětnou škodou událost pod č. 2192012615, kdy poškozená je [jméno] [příjmení], přičemž ke škodě došlo dne 31. 3. 2019, kdy již známý vandal poničil auto poškozené a několik dalších; -) z trestního příkazu Okresního soudu v Chebu ze dne 26. 6. 2019 č.j. 7 T 100/2019-129, že žalovaný byl uznán vinným (mimo jiné) tím, že dne 31. 3. 2019 kolem 00:15 hodin v [obec], žalovaný pod vlivem alkoholu při procházení ulicí [ulice], v prostoru mezi ulicemi [ulice] a [ulice], údery a kopy poškodil zpětné zrcátko na levé straně u zde zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. Mitsubishi ASX, [registrační značka]; -) z dopisu ze dne 21. 6. 2019, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému regres dle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku a vyzvala žalovaného k úhradě částky 6.893 Kč; -) z dopisu ze dne 9. 5. 2019, že žalobkyně informovala žalovanou o ukončení likvidace pojistné události č. 2192012615 a o výplatě částky 6.893 Kč; -) z předžalobní upomínky ze dne 3. 12. 2020, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení žalované částky a upozorněn na možnost soudního sporu.

4. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků ze škodné události ze dne 31. 3. 2019 - dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ o.z.“).

5. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

6. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný způsobil [jméno] [příjmení] škodu na jejím automobilu a že v souvislosti s touto škodou zaplatila žalobkyně [jméno] [příjmení] částku 6.893 Kč na pojistném plnění, a žalobkyně má tak v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 o.z. nárok vůči žalovanému na úhradu této částky. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 1.500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1.134 Kč Náklady řízení v celkové výši 6.934 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

9. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.