17 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr Bc Hanou Stuchlíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 410 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 410 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 410 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 10. 2020 k Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 410 Kč s příslušenstvím v souvislosti s převozem žalovaného dne 18. 2. 2020 do Protialkoholní záchytné stanice Jihlava za použití motorového vozidla. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem 65 km. Žalovaný dosud žalovanou částku neuhradil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván.

2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.

3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze záznamu protialkoholní záchytné stanice č. 016520, že žalovaný byl za doprovodu policisty přijat dne 18. 2. 2020 v 21:45 hodin, jevíce známky opilosti po požití piva a vodky, -) z formuláře Policie ČR, obvodního oddělení Havlíčkův Brod, že žalovaný byl policisty dne 18. 2. 2020 převezen z místa Havlíčkův Brod do Protialkoholní záchytné stanice v Jihlavě, přičemž bylo použito služební vozidlo registrační značka a ujeto celkem 65 km; tento formulář současně prokazuje předání jmenovaného do uvedené protialkoholní záchytné stanice, -) dle fotokopie velkého technického průkazu použitého vozidla Škoda Octavia registrační značka je průměrná spotřeba tohoto vozidla je 6,6 l /100 km benzinu, -) z vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla, že žalobkyně dne 4. 6. 2020 vyčíslila náhradu za použití služebního vozidla při eskortě žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v celkové výši 410 Kč, -) z výzvy k zaplacení ze dne 10. 6. 2020, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 410 Kč, lhůta k plnění byla stanovena na 24. 6. 2020.

4. Dle § 17 odst. 4 věty první zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

5. Průměrná cena benzínu Natural 95 činí dle § 4 písm. a) vyhl. 358/2019 Sb. 32 Kč, sazba základní náhrady činí dle § 1 písm. b) cit. vyhl. 4,20 Kč.

6. Soud po zhodnocení všech shora uvedených důkazů žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že byla podána po právu a nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť žalovaný byl převezen do protialkoholní záchytné stanice policejním služebním automobilem, přičemž u žalovaného bylo požití alkoholu, resp. opilost prokázána, a tedy je povinen uhradit žalobkyni náklady související s jeho dopravou. Soud vyhověl žalobě, včetně úroku z prodlení, a to v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a byly žalobkyni přiznány ve výši dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis žaloby a výzvy k plnění po 100 Kč, celkem 200 Kč.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

9. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od jejich placení osvobozena. Dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo, není-li též od poplatku osvobozen. Žalovanému proti žalobkyni nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení, není ani od soudního poplatku osvobozen, proto mu soud uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který stanovil ve výši dle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč.

10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.