17 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Hanou Stuchlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11.000 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 11.000 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení, a s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.191 Kč od 29. 10. 2009 do 23. 12. 2010, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2.252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se podanou žalobou dne 25. 2. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 11.000 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslil. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaný uzavřel dne 29. 10. 2009 s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 20.196 Kč (11.000 Kč půjčka + 9.196 Kč souhrnný poplatek) formou 60 týdenních splátek po 341 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 60 týdnů od data podpisu, tj. 23. 12. 2010. Žalovaný uhradil pouze částku 5.005 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřené mezi společností právnická osoba a právnická osoba anonymizováno došlo s účinností k 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na právnická osoba anonymizováno; změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 uzavřené mezi právnická osoba anonymizováno a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce; změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 14. 9. 2018. Plnění žalovaného bylo v souladu se smlouvou o půjčce započteno na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek). Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 15.191 Kč. Ač byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky, neuhradil na svůj dluh ničeho.

2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobce souhlasil (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.

3. Z listinných důkazů, které žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o půjčce ze dne 29. 10. 2009 číslo že se společnost právnická osoba a žalovaný dohodli na tom, že společnost právnická osoba poskytne žalovanému půjčku ve výši 11.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 9.196 Kč vrátit v 59 týdenních splátkách po 341 Kč, současně žalovaný prohlásil, že převzal celou půjčku v hotovosti při podpisu této smlouvy; -) ze smluvních podmínek, že bylo stanoveno, že splátky zaplacené žalovaným budou nejprve započítány na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení souhrnného poplatku na jistinu půjčky, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, že pohledávka za žalovaným byla postoupena právnická osoba anonymizováno, -) z dopisu ze dne 25. 6. 2015, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce číslo byla postoupena právnická osoba anonymizováno, -) z dopisu ze dne 14. 9. 2018, že právnická osoba anonymizováno oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce číslo byla postoupena společnosti žalobci, -) z dopisu ze dne 15. 2. 2022, že byl žalovaný právním zástupce žalobce vyzván k plnění před podáním žaloby.

4. Soud z hlediska práva hmotného posoudil nárok žalobkyně ve smyslu č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 10. 2009 (dále jen„ obč. zák.“), neboť smlouva o půjčce byla uzavřena dne 29. 10. 2009. Nárok žalobce na vrácení půjčky byl tedy soudem posouzen dle § 657 obč. zák., podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu, přičemž dle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce řádně plnil ze smlouvy o zápůjčce poskytnutím sjednané půjčky, nikoliv však žalovaný, který předmět půjčky v dohodnuté době nevrátil. Soud ho proto k plnění zavázal, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobce nečinil sporná. Dle § 1970 o.z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, neboť smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno a dopisy o oznámení postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobci, který je v tomto řízení aktivně legitimován, což žalovanému bylo oznámeno. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a písemná podání – žaloba) a odměna za 1 úkon právní služby za 100 Kč (§ 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 14b odst. 1 advokátního tarifu) a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.