17 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Hanou Stuchlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 933 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.933 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.117,70 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.933 Kč od 28. 7. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 1. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8.933 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel dne 29. 8. 2010 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 22.032 Kč (12.000 Kč půjčka + 10.032 Kč poplatek) formou 60 týdenních splátek po 372 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, když poslední splátka byla uhrazena dne 22. 4. 2014, žalobkyni tedy vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Ke dni 18. 8. 2014 činila dlužná jistina částku 7.588,78 Kč a na dlužný poplatek 6.344,22 Kč. Po tomto datu žalovaný ještě uhradil částku 3.500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni; změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Ke dni 26. 2. 2016 činila výše pohledávek bez příslušenství za žalovaným částky 10.433 Kč. Po tomto datu žalovaný ještě uhradil částku 1.500 Kč. Ač byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně a byl i upozorněn na možnost soudního vymáhání, neuhradil na svůj dluh ničeho.

2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.

3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o půjčce ze dne 29. 8. 2010 [číslo] že se společnost [právnická osoba] a žalovaný dohodli na tom, že společnost [právnická osoba] poskytne žalovanému půjčku ve výši 12.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 10.032 Kč vrátit v 59 týdenních splátkách po 372 Kč, současně ve smlouvě žalovaný potvrdil, že půjčku převzal v hotovosti při podpisu smlouvy, -) z výpisu z čerpání půjčky, že ke dni 16. 7. 2015 evidoval právní předchůdce žalobkyně u půjčky žalovaného nedoplatek ve výši 10.433 Kč, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016, a z přílohy k této smlouvě, že pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] postoupena žalobkyni, -) z dopisu ze dne 26. 2. 2016, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni, -) z dopisu ze dne 5. 11. 2021, že byl žalovaný právním zástupce žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby.

4. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat (srov. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) - vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků vyplývajících ze smlouvy o půjčce ze dne 29. 8. 2010 - podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném k 22. 2. 2011 (dále jen„ obč. zák.“).

5. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky (srov. ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák.).

7. Vzhledem k tomu, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena až dne 26. 2. 2016, tedy již za účinnosti zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 29. 12. 2016 (dále jen„ o.z.“), posuzoval ji soud již podle tohoto zákona. Podle § 1879 a 1880 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

8. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce řídící se režimem § 657 a násl. obč. zák. Právní předchůdce žalobkyně svým smluvním povinnostem (dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaný nijak nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný) dostál, když žalovanému půjčku poskytl, žalovaný však půjčku řádně nesplácel. Soud tedy uznal žalobu důvodnou a podanou po právu. Proto jí v plném rozsahu vyhověl a to včetně nároku na i úroky z prodlení (srov. ustanovení § 517 odst. 1, 2 obč. zák. ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku).

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a 2 písemná podání – žaloba a předžalobní upomínka; soud ve věci aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobkyní byla přiznána náhrada nákladů řízení) a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.