17 C 73/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Hanou Stuchlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zaplacení 426 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 426 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 426 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 426 Kč s příslušenstvím v souvislosti s převozem žalovaného dne datum do Protialkoholní záchytné stanice obec za použití motorového vozidla. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem 65 km. Žalovaný dosud žalovanou částku neuhrail, ač k tomu byl žalobkyní vyzván.

2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.

3. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) ze záznamu protialkoholní záchytné stanice číslo že žalovaný byl za doprovodu policisty přijat dne datum v 21:55 hodin, jevíce známky opilosti, kdy dechovou zkouškou bylo naměřeno 1,79 ‰ alkoholu, -) z formuláře Policie ČR, obvodního oddělení obec, že žalovaný byl policisty dne datum převezen z místa obec do Protialkoholní záchytné stanice v obec, přičemž bylo použito služební vozidlo registrační značka a ujeto celkem 65 km; tento formulář současně prokazuje předání jmenovaného do uvedené protialkoholní záchytné stanice, -) dle fotokopie velkého technického průkazu použitého vozidla Škoda Octavia registrační značka je průměrná spotřeba tohoto vozidla je 7,4 l číslo km nafty, -) z vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla, že žalobkyně dne datum vyčíslila náhradu za použití služebního vozidla při eskortě žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v celkové výši 426 Kč, -) z výzvy k zaplacení ze dne datum, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 426 Kč, lhůta k plnění byla stanovena na datum.

4. Dle § 17 odst. 4 věty první zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

5. Průměrná cena benzínu Natural 95 činí dle § 4 písm. a) vyhl. 333/2108 Sb. 33,10 Kč, sazba základní náhrady činí dle § 1 písm. b) cit. vyhl. 4,10 Kč.

6. Soud po zhodnocení všech shora uvedených důkazů žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že byla podána po právu a nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť žalovaný byl převezen do protialkoholní záchytné stanice policejním služebním automobilem, přičemž u žalovaného bylo požití alkoholu, resp. opilost prokázána, a tedy je povinen uhradit žalobkyni náklady související s jeho dopravou. Soud vyhověl žalobě, včetně úroku z prodlení, a to v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a byly žalobkyni přiznány ve výši dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis žaloby a výzvy k plnění po 100 Kč, celkem 200 Kč.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

9. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od jejich placení osvobozena. Dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo, není-li též od poplatku osvobozen. Žalovanému proti žalobkyni nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení, není ani od soudního poplatku osvobozen, proto mu soud uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který stanovil ve výši dle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč.

10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.