17 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Hanou Stuchlíkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , Anonymizováno, před Městským úřadem v , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu manželství. Tento návrh zdůvodnil zejména tím, že ač bylo jejich manželství zpočátku spokojené, postupně se mezi manželi začaly objevovat problémy a rozdílné názory, v současné době spolu již manželé nežijí a jejich manželství je již pouze formálním svazkem, proto navrhuje, aby soud jejich manželství rozvedl.

2. Manželka s podaným návrhem souhlasila, i ona navrhovala, aby bylo jejich manželství rozvedeno.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno , Anonymizováno, před Městským úřadem v , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství první, oba jsou české národnosti, a jejich poslední společné bydliště bylo v , adresa, Manželé spolu již více než 6 měsíců nežijí. Z manželství se narodily 2 děti, které jsou dnes již zletilé. Z výpovědi obou manželů soud zjistil, že oba považují za hlavní příčinu rozvratu jejich manželství jejich rozdílné názory na vedení společného života, a ani jeden z nich nemá zájem o obnovení jejich manželského soužití, přičemž si oba přejí, aby jejich manželství bylo rozvedeno, když v současné době spolu manželé již nevedou společnou domácnost.

4. Soud na základě zjištění uvedeného shora považuje manželství účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a obnovení jejich společného soužití nelze očekávat.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let (srov. ustanovení § 755 odst. 2 o. z.).

7. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že manželství účastníků přestalo již plnit své funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené (což potvrdili i oba manželé ve svých výpovědích). Hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud shodně s účastníky v jejich naprosto rozdílných názorech na vedení společného života, přičemž rozvrat manželství účastníků je evidentní už ze samotného faktu, že spolu manželé nežijí a obnovit společné soužití nehodlají. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že jsou dány důvody k rozvodu manželství dle § 755 odst. 1 o. z. a manželství účastníků rozvedl, když současně dospěl k závěru, že zde nejsou dány mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 o. z.

9. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.).