17 C 94/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Hanou Stuchlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.000 Kč od 21. 5. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobou podanou dne 27. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dne 15. 4. 2014 uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí poskytla částku 1.000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky právní předchůdkyní žalobkyně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami a s informacemi v nich uvedených. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne 20. 5. 2014. Žalovaná však zápůjčku nevrátila a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Dne 21. 12. 2017 uzavřela společnost právní předchůdkyně žalobkyně jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i žalovaná pohledávka.

2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.

3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o zápůjčce, že dne 15. 4. 2014, právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela jako zapůjčitel s žalovanou smlouvu, jíž se zavázala poskytnout žalobkyni částku 1.000 Kč za poplatek 340 Kč s datem splatnosti 20. 5. 2014, -) z faktury č. 464438, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) vyúčtovala žalované celkem částku 1.340 Kč, se splatností do 20. 5. 2014, -) z dopisu ze dne 18. 1. 2018, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) oznámila žalované postoupení žalované pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, -) z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 4. 2020, že právní zástupkyně žalobkyně kvalifikovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, a rovněž jí upozornila na možnost soudního sporu v případě neuhrazení této částky.

4. Soud z hlediska práva hmotného posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 29. 12. 2016 (dále jen„ o.z.“), neboť smlouva o zápůjčce byla uzavřena dne 15. 4. 2014. Nárok žalobkyně na vrácení zápůjčky byl tedy soudem posouzen dle § 2390 o.z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce o.z. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle § 1820 a násl. o.z. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně plnil ze smlouvy o zápůjčce poskytnutím sjednané zápůjčky, nikoliv však žalovaná, která předmět zápůjčky v dohodnuté době nevrátila. Soud ji proto k plnění zavázal, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinila sporná. Dle § 1970 o.z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaná je povinna plnit žalobkyni, neboť smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována, což žalované bylo oznámeno. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátce byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

7. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.