18 C 103/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 540,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 540,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 540,38 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 11 540,38 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo [adresa žalovaného] a žalovanému závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum] za cenu 11 540,38 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo]. Uvedenou fakturu žalovaný neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem vyslovila souhlas a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a poskytovat související služby, žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit; smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností opakovaného prodloužení smlouvy, -) fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu 9, [číslo] MWh odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] částkou 40.450,38 Kč, resp. po odečtení zaplacených záloh ve výši 29.000 Kč částkou 11.540,38 Kč splatnou dne [datum], -) dopisem ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní o zaplacení upomínán s upozorněním na možné soudní řízení.

6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah z titulu smlouvy o dodávce elektřiny (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů), jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektrické energie zaplatit. Žalovaný však své povinnosti platit za dodanou elektřinu nedostál a porušil tak smluvní povinnost (§ 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Soud přihlédl k tomu, že se žalovaný tvrzením žalobkyně nijak nebránil, nesporoval existenci závazku, výši dluhu, když zůstal v řízení zcela pasivní. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.252 Kč. Při vyčíslení nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako např. v řízení vedeném pod sp. zn. 11 C 8/2020, sp. zn. 11 C 202/2020), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.

8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.