18 C 117/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno .D.sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 61 261,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 000 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. V té části, v níž se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 21 261,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 955,03 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem 29,25 Kč ročně z částky 42 993,79 Kč od 29. 9. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 961 Kč k rukám , tituly před jménem, Karla Goláně, advokáta se sídlem , právnická osoba, /8, , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 61 261,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně PROFI CDERIT Czech, a. s., a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 22. 6. 2023. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostně na jeho účet částku ve výši 43 000 Kč. V souvislosti se smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně sjednaný úrok. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 48týdenních pravidelných splátkách po 3 117 Kč. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, zaplatil pouze celkem , hodnota, Kč. Jelikož prodlení žalovaného s ujednanými splátkami bylo delší jak 65 dnů, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a dopisem ze dne 28. 9. 2023 vyzvala žalovaného k okamžité úhradě nesplacené jistiny, úroků ve výši 29,25 % ročně a smluvních pokut v celkové výši 53 353,03 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje po žalovaném podle smluvních ujednání zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 51 995,03 Kč od 29. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 995,03 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023, s účinností ke dni 3. 4. 2024. Tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení zbytkové dlužné jistiny ve výši 48 955,03 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 12 306,61 Kč, úrok ve výši 29,25 % ročně z dlužné jistiny 42 993,79 Kč od 29. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 48 955,03 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2023, že byl uzavřen mezi PROFI CDERIT Czech, a. s.– právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 43 000 Kč, vyplaceno na účet č. 02100203277/2010, naproti tomu se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem v pravidelných 48 týdenních splátkách po 3 117 Kč, strany sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 83,54 % ročně,- z dokladu o vyplacení úvěru, že dne 22. 6. 2023 byla částka 43 000 Kč odeslána na účet 02100203277/2010, dne 27. 10. 2023 bylo na úvěr uhrazeno 3 000 Kč,- z hodnocení klienta ze dne 22. 6. 2023 k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , že žalovaný je svobodný, žije u rodičů, má středoškolské vzdělání s maturitou, dosahuje měsíčního příjmu 19 609 Kč, po odečtení měsíčních nákladů disponuje s rezervou 4 092 Kč,- z dopisu ze dne 28. 9. 2023, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného, že došlo k okamžitému zesplatnění závazků žalovaného plynoucích ze smlouvy č. , hodnota, , závazky je nutné uhradit nejpozději do 10-ti dnů ode dne odeslání tohoto oznámení,- z dopisu ze dne 16. 4. 2024 a podacího lístku, že žalovaný byl informován, že pohledávka za jeho osobou byla postoupena na žalobkyni a případné plnění je tak třeba adresovat k jejím rukám,- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a seznamu pohledávek, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni,- z dopisu dne 28. 5. 2024 a podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky v celkové výši 74 502,95 Kč do 12. 6. 2024.

6. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila v hotovosti žalovanému částku ve výši 43 000 Kč. Žalovaný následně splatil pouze částku 3 000 Kč.

7. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).

8. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

9. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. Při posuzování smluvních jednání soud nepřehlédl, že mezi stranami byla sjednána roční úroková sazba ve výši 83,54 %. Dle databáze ARAD dostupné na internetových stránkách České národní banky obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v prosinci 2021 činila úroková sazba pouze 7,4 % ročně. S odkazem na ustálenou judikaturu NS ČR především rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci spis. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci spis. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 lze uzavřít, že hranice mravnosti úroku se pohybuje okolo trojnásobku úrokové míry obvyklé u bank a stanovené s ohledem na nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček. V daném případě byla však úroková sazba sjednána odpovídajíc více než 11-tinásobku požadovaného. Za dané situace tak shledal absolutní neplatnost celé smlouvy pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Při řešení otázky případné moderace sjednaného úroku podle § 577 nutno konstatovat, že dané ustanovení hovoří o případné moderaci „nezákonného“ nikoli však nemravného ujednání, jako v tomto případě. Navíc i s odkazem na uvážení, zda by strany za standartních podmínek k tomu právnímu jednání vůbec přistoupily je třeba konstatovat, že soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně staví své podnikatelské aktivity právě na skupování pohledávek od různých subjektů, které následně sama soudně vymáhá. Podnikatelská aktivita její právní předchůdkyně se dlouhodobě vyznačuje sjednáváním nepřiměřeně vysokých úroků a je v podstatě na sjednávání takových úroků založena. Je obecně známo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry za dalo by se říci riskantních podmínek, z čehož pramení množství soudních sporů s jejími dlužníky, kteří nejsou schopni úvěr s vysokým úrokovým zatížením splácet. Soud toliko na okraj svých úvah konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně nereflektuje názor projevený odvolacím soudem v rámci rozhodovaní o obdobných věcech žalobkyně (např. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, č. j. 47 Co 114/2023-247, 47 Co 77/2023-200, aj.) a stále dokola poskytuje a uzavírá nové spotřebitelské úvěry s nepřiměřeně vysokými úroky.

14. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy tak přiznaná částka 4 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení, na jehož vrácení má žalobkyně nárok (§ 2993 o. z.). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 43 000 Kč, kdy z této částky žalovaný prokazatelně uhradil 3 000 Kč. Jelikož žalobkyně prokázala, že tato částka byla žalovanému vyplacena, a ani žalovaný netvrdil opak, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku výrokem I. tohoto rozsudku.

15. Úrok byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. S ohledem na závěr o bezdůvodném obohacení nelze přiznat žalobkyni nárok na jakákoliv další plnění plynoucí ze smlouvy, tj. smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru. Soud v tomto případě vychází rovněž z rozhodovací praxe Krajského soudu v , adresa, , který se již v několika obdobných případech vyjádřil při postupu ohledně bezdůvodného obohacení podobně (např. sp. zn. 47 Co 114/2023 a další, viz výrok II.).

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. Z původně žalované částky 61 261,64 Kč s příslušenstvím byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 40 000 Kč včetně příslušenství. Tedy žalobkyně byla v dané věci úspěšná ze 14 %, ve zbývající části pak byl úspěšný žalovaný. Žalovanému proto náleží náhrada nákladů řízení, která odpovídá rozdílu zaznamenaného úspěchu (65 % - 35 % = 30 %).

18. V případě absolutního žalobního úspěchu by žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 451 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 3 580 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 3 odst. 3 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem , hodnota, 535Kč. Z celkové částky 16 535 Kč však žalobkyni byla přiznaná část odpovídající jejímu částečnému úspěchu ve věci 14 %, tedy 4 961 Kč. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení nezohlednil úkon žalobkyně ze dne 20. 9. 2024 (doplnění žaloby), neboť toto podání došlo soudu k jeho výzvy ze dne 3. 9. 2024 a obsahuje tvrzení a důkazní návrhy, které vzhledem k povaze původního znění žaloby měly být její součástí již od počátku. Zvláště pak, pokud je žalobkyně právně zastoupena a významnou část svých podnikatelských aktivit staví na soudním vymáhání dluhů plynoucích z nesplacených spotřebitelských úvěrů, jak je soudu z úřední činnosti známo.

19. Náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny v délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).