18 C 139/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 57 666,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 666,82 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 161,08 Kč od 12. 10. 2021 do 22. 1. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 449,72 Kč od 23. 1. 2024 do 28. 6. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 57 072,9 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 15 810,6 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 57 666,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila původní žalobkyně právnická osoba., především tím, že posoudila úvěruschopnost žalovaného a uzavřela s ním dne 12. 10. 2021 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. RČ, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 73 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 1 454,12 Kč, a to počínaje dnem 18. 11. 2021, přičemž splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 9,20 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků. Původní žalobkyně svůj závazek splnila a dne 12. 10. 2021 poskytla žalovanému úvěr bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu původní žalobkyně využila svého práva prohlásit dopisem ze dne 22. 1. 2024 úvěr za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný splatný úvěr nezaplatil. Původní žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení jistiny ve výši 57 666,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 161,08 Kč od 12. 10. 2021 do 22. 1. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 449,72 Kč od 23. 1. 2024 do 28. 6. 2024 a zákonný úrok z prodlení z částky 57 072,90 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %. Dne 3. 10. 2024 původní žalobkyně soudu sdělila, že pohledávka za žalovaným přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2024 na žalobkyni, Anonymizováno.Anonymizováno I Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno a Anonymizováno s., a v tomto smyslu navrhla, aby podle § 107a o.s.ř. soud rozhodl o tom, že společnost I Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno s., vstupuje do soudního řízení na místo původní žalobkyně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.

3. Usnesením č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, ze dne 21. 10. 2024, nadepsaný soud rozhodl, že připouští, aby na místo původní žalobkyně právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa vstoupila do řízení jako nová žalobkyně I Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno., Anonymizováno IČO, se sídle adresa. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 12. 2024.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s tímto postupem již s podáním žaloby souhlasila a ani žalovaný neměl proti němu žádných námitek.

6. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Příjmy a výdaje žalovaného žalobkyně ověřila výpisy z běžného účtu žalovaného, jehož příjmy z pracovního poměru od zaměstnavatelem uvedeného v žádosti činily 42 271 Kč čistého měsíčně, měl měsíční výdaje na splátku ve výši 11 328,92 Kč. Žalovaný byl svobodný, s vlastním bydlením, bez vyživovací povinnosti. Dne 12. 10. 2021 byla mezi původní žalobkyní a žalovaným uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, jíž se původní žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému počínaje 12. 10. 2021 peněžní prostředky ve výši 73 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v 72 měsíčních bezhotovostních splátkách (včetně platby pojištění) po 1 454,12 Kč splatných k 18. dni v měsíci počínaje dnem 18. 1. 2021. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,20 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného bylo dohodnuto, že původní žalobkyně je oprávněna úročit dlužnou částku zákonným úrokem z prodlení, požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením (smlouvou byla výše poplatků sjednána), je oprávněna ukončit smluvní vztah s žalovaným, prohlásit svým rozhodnutím dluh žalovaného za ihned splatný. Dle výpisu z účtu žalovaný úvěr ve výši 73 000 Kč čerpal dne 12. 10. 2021. Dle výpisu z úvěrového účtu činil ke dni 30. 4. 2024 zůstatek splatné jistiny 54 911,82 Kč. Dopisem ze dne 24. 1. 2024 prohlásila původní žalobkyně z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek úvěr za splatný ke dni 22. 1. 2024 a vyzvala žalovaného k plnění. Žalovaný byl dále vyzván k plnění a upozorněn na možný soudní spor právním zástupcem původní žalobkyně dopisem ze dne 1. 7. 2024. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2024 a přílohy č. 1 pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne 12. 10. 2021, tedy za účinnosti této právní úpravy. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě vzal soud za prokázané, že původní žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a uzavřela s ním smlouvu o úvěru, z níž řádně plnila tím, že žalovanému poskytla ve sjednané výši 73 000 Kč úvěr. Žalovaný nedostál svému závazku úvěr ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky, čímž porušil smlouvu. Původní žalobkyně proto úvěr důvodně prohlásila za splatný. Žalovaný se dostal s plněním do prodlení, a proto soud uzavřel, že je nárok žalobkyně na vrácení nesplacené části úvěru a sjednaných poplatků (§ 1721 o. z.) důvodný, když pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2024.

7. Soud tedy shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako po právu podanou, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně, resp. původní žalobkyně, nečinil sporná, nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.). Soud přitom vycházel z premisy, že nová žalobkyně přijala stav řízení, který tu byl v době jejího vstupu do řízení, tedy přijala veškerá práva i povinnosti žalobkyně původní. V takovém případě náklady řízení se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 307 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátního tarifu) po 3 420 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5. advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř., celkem 15 810,60 Kč.

9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.