18 C 145/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 28 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 380 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 380 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 588 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 28 380 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný dne datum uzavřel s její právní předchůdkyní společností právnická osoba, IČO, smlouvu o půjčce číslo na základě níž poskytla společnost právnická osoba žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku 50.880 Kč (půjčka 30.000 Kč, souhrnný poplatek 20.880 Kč), a to v hotovosti v 53 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. datum. Žalovaný zaplatil pouze 22.500 Kč (20 880 Kč započteno na úhradu souhrnného poplatku, 1 620 Kč na jistinu). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem a právnická osoba S.á.r.l. došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba S.á.r.l. a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. O změně věřitele byl žalovaný informován přípisem ze dne datum. Žalovaný od postoupení pohledávky neuhradil ničeho.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně ani žalovaný neměli proti tomuto postupu žádných námitek.

5. Z listinných důkazů, které žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o půjčce ze dne datum číslo že se společnost právnická osoba a žalovaný dohodli na tom, že společnost právnická osoba poskytne žalovanému půjčku ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 20.800 Kč vrátit v 53 týdenních splátkách po 960 Kč, současně žalovaný prohlásil, že převzal celou půjčku v hotovosti při podpisu této smlouvy; -) ze smluvních podmínek čl. 5, že bylo stanoveno, že splátky zaplacené žalovaným budou nejprve započítány na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení souhrnného poplatku na jistinu půjčky, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, že pohledávka za žalovaným byla postoupena právnická osoba S.á.r.l, -) z dopisu ze dne datum, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce číslo byla postoupena právnická osoba S.á.r.l., -) z dopisu ze dne datum, že právnická osoba S.á.r.l.. oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o půjčce číslo byla postoupena společnosti žalobkyni, -) z dopisu ze dne datum, že byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby.

6. Soud z hlediska práva hmotného posoudil nárok žalobkyně ve smyslu číslo Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce.

7. Podle § 657 obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu, přičemž dle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

6. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně plnila ze smlouvy o půjčce poskytnutím sjednané půjčky, nikoliv však žalovaný, který celý předmět půjčky v dohodnuté době nevrátil. Soud ho proto k plnění zavázal, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a tvrzení žalobce nečinil sporná. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, neboť smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno a dopisy o oznámení postoupení pohledávky žalovaný informován, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 136 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a písemná podání – žaloba) a odměna za 1 úkon právní služby za 100 Kč (§ 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 14b odst. 1 advokátního tarifu) a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 2.588 Kč.

8. Žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.