18 C 148/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o 79 591,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 78 556,95 Kč s úrokem 11,9 % ročně z částky 73 048,66 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 73 048,66 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 411,76 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 765,14 Kč a částku 1 034,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 034,66 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 20 427 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 79 591,61 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila především tím, že žalovaný dne 3. 5. 2021 uzavřel se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník, a na jejímž základě mu byl poskytnut neúčelový úvěr ve výši 150 000 Kč s dobou trvání 72 měsíců, konečnou splatností dne 25. 4. 2027, výpůjční úrokovou sazbou 11,90 % p. a., RPSN 12,70 % a sjednanou měsíční anuitní splátkou 2 954 Kč splatnou vždy k 25. dni kalendářního měsíce; žalovaný úvěr čerpal dne 3. 5. 2021 a zavázal se jej od 25. 6. 2021 řádně a včas splácet, přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila jeho úvěruschopnost postupem podle zákona o spotřebitelském úvěru prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, systému SOLUS a interních databází a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet; žalovaný se však následně dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a poplatků, poslední úhradu provedl dne 29. 11. 2024, načež žalobkyně v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami zesplatnila celou úvěrovou pohledávku a dopisem ze dne 7. 5. 2025 mu stanovila lhůtu k úhradě do 25. 6. 2025, kterou žalovaný nesplnil; ke dni vyhotovení historického výpisu (8. 7. 2025) tak z úvěru dluží celkem 78 556,95 Kč, a to nesplacenou jistinu ve výši 73 048,66 Kč a neuhrazené úvěrové poplatky ve výši 5 508,29 Kč, které sestávají zejména z poplatků za opakované upomínky při neprovedení splátky (zaslaných dne 7. 3. 2024, 22. 3. 2024, 7. 1. 2025, 21. 1. 2025, 30. 1. 2025 a 1. 3. 2025, vždy ve výši 500 Kč) a z neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru (za období 25. 2. – 25. 4. 2024 ve výši 3×180 Kč a za období 25. 5. 2024 – 25. 6. 2025 ve výši 14×255 Kč, přičemž navýšení poplatku od 1. 5. 2024 odpovídá účinnému sazebníku), přičemž žalovaný na poplatcích částečně uhradil částku 1 601,71 Kč (platby dne 16. 4., 17. 4., 13. 9., 21. 10., 20. 11. a 14. 12. 2024); nad rámec uvedené jistiny a poplatků žalobkyně uplatňuje příslušenství spočívající v kapitalizovaném výpůjčním úroku z dlužné jistiny ve výši 5 411,76 Kč, počítaném od dne následujícího po poslední úhradě (tj. od 30. 11. 2024) do dne 8. 7. 2025, v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 765,14 Kč, v zákonném úroku z prodlení a ve smluvním úroku ve výši 11,9 % ročně z částky 73 048,66 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení; kromě úvěrové pohledávky žalobkyně dále uplatňuje vůči žalovanému samostatnou pohledávku ve výši 1 034,66 Kč z titulu nepovoleného debetu na běžném účtu č. , č. účtu, zřízeném a vedeném na základě smlouvy o bankovních službách uzavřené dne 6. 9. 2017, když i přes opakované urgence byl ke dni 20. 1. 2025 evidován záporný zůstatek (-504,18 Kč) a žalovaný nevyrovnal požadovanou částku, pročež žalobkyně dne 24. 2. 2025 od smlouvy odstoupila, účet ke dni 19. 3. 2025 zrušila a konečný záporný zůstatek –1 034,66 Kč převedla na zvláštní účet pohledávek z nepovoleného debetu, přičemž na tuto částku požaduje zákonný úrok z prodlení od 20. 3. 2025 do zaplacení; žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2025 s poskytnutou sedmidenní lhůtou do 9. 7. 2025, žalovaný však na výzvy nereagoval a svůj dluh neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:- z historického výpisu, že žalovaný čerpal dne 3. 5. 2021 spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 29. 11. 2024, datu 8. 7. 2025 činí nesplacená jistina 73 048,66 Kč, splatné úroky 5 411,76 Kč, pokuta z prodlení 765,14 Kč a neuhrazené úvěrové poplatky 5 508,29 Kč, výpis dále dokládá opakované účtování poplatků za upomínky a pojištění úvěru,- ze smlouvy o úvěru a informací o spotřebitelském úvěru, že žalovaný uzavřel dne 3. 5. 2021 s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 150 000 Kč s dobou trvání 72 měsíců a konečnou splatností dne 25. 4. 2027, úvěr byl sjednán jako neúčelový, s pevnou úrokovou sazbou 11,90 % p. a., RPSN 12,70 %, měsíční anuitní splátkou 2 954 Kč splatnou vždy k 25. dni měsíce, žalovaný se zavázal hradit splátky z běžného účtu č. , č. účtu, , přičemž první splátka byla stanovena na 25. 6. 2021,- ze všeobecných obchodních podmínek, že v případě porušení smluvních ujednání je žalobkyně mimo jiné oprávněná odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny a příslušenství,- z odstoupení od smlouvy, že dopisem ze dne 24. 2. 2025 byl žalovaný informován o tom, že z jeho strany byly podstatným způsobem porušeny podmínky smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a že s účinností ke dni doručení tohoto odstoupení žalobkyně odstupuje od této smlouvy,- z předžalobní upomínky, že dopisem ze dne 2. 7. 2025 byl žalovaný před zahájením soudního řízení vyzván k dobrovolné úhradě dluhu,- z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, že dopisem ze dne 19. 3. 2025 byl žalovaný informován, že k tomuto dni byl zrušen jeho účet , č. účtu, poté, a co zanikla dne 11. 3. 2025 smlouva, na základě které byl účet veden,- ze smlouvy o bankovních službách, že žalovaný uzavřel dne 6. 9. 2017 s žalobkyní smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě mu byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, , součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti klienta udržovat na účtu dostatek prostředků,- ze sazebníku žalobkyně, že žalobkyně má právo účtovat za zaslání každé upomínky částku 500 Kč,- z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu, že ke dni 20. 1. 2025 evidovala žalobkyně na běžném účtu žalovaného nepovolený debet a vyzvala ho k okamžité úhradě minimální částky ve výši 1 004,18 Kč, žalovaný byl současně upozorněn, v případě, že minimální částka nebude uhrazena, na možnost okamžitého zesplatnění poskytnutých úvěrových produktů,- z výpisu účtu žalovaného, že ke dni 18. 3. 2025 byl z účtu žalovaného , č. účtu, převeden dluh ve výši 1 034,66 Kč na zvláštní účet,- z výpisu z účtu žalovaného , č. účtu, , že žalovaný od listopadu 2020 do května 2021 vykazoval v průměru měsíční příjem cca 129 000 Kč.

6. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 5. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet sjednanými měsíčními splátkami a uhradit smluvní úroky, avšak tuto povinnost nesplnil, když se dostal do prodlení s úhradou splátek a poplatků, poslední platbu provedl dne 29. 11. 2024. V důsledku prodlení žalobkyně zesplatnila celou pohledávku a vyzvala žalovaného k jejímu splacení, avšak žalovaný na výzvy nereagoval. Současně bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy byla úvěruschopnost žalovaného řádně posouzena na základě informací z registrů, insolvenčního rejstříku a výpisu z účtu, který dokládal dostatečný příjem. Žalovaný po čerpání úvěru po určitou dobu řádně splácel sjednané splátky, než se dostal do prodlení (od čerpání úvěru dne 3. 5. 2021 až do listopadu 2024). Dále bylo prokázáno, že žalovaný má vůči žalobkyni dluh ve výši 1 034,66 Kč z titulu nepovoleného debetu na běžném účtu, který vznikl na základě smlouvy o bankovních službách uzavřené dne 6. 9. 2017, a který žalovaný přes opakované výzvy neuhradil. S ohledem na zjištěné skutečnosti a podle ustanovení § 2395 a násl., § 2662 a násl. § 1970 a § 1978 občanského zákoníku, jakož i příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránil.

11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 184 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 4 300 Kč dle § 7 odst. 5 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 20 427 Kč.

12. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.