18 C 155/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.s., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený 3. 4. 1982 bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 286,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 286,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 243,09 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 704,91 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 971,01 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 367,02 Kč od 21. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 384 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 286,03 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje slevu na zařízení, jejíž vrácení žalobkyně požaduje a poplatky v souvislosti se službou Anonymizováno-Anonymizováno, kterou žalobkyně zprostředkovává. Žalobu odůvodnila žalobkyně zejména tím, že uzavřela dne 20. 8. 2020 se žalovaným účastnickou smlouvu č. hodnota, dne 20. 8. 2020 účastnickou smlouvu č. hodnota a dne 2. 12. 2022 účastnickou smlouvu č. hodnota. Žalobkyně se na základě smluv zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. M-platba je službou třetí strany, kterou žalobkyně zprostředkovává. Jedná se o možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu. Příkaz k úhradě přes platební bránu operátora umožňuje zákazníkům přístup k nejrůznějším službám na internetu v počítači nebo na mobilním telefonu. Platební bránou je možné zadat jednorázové i pravidelné platby. Cena je vždy hrazena výhradně z telefonního účtu. U zákazníků s předplacenou kartou je cena hrazena z přednabitého kreditu, tarifní zákazníci naleznou částku ve svém měsíčním vyúčtování za telekomunikační služby. Cena je určena poskytovatelem - třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování u služby v okamžiku využití. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi 10C, IMEI 866312063387122, a to za zvýhodněných podmínek. Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Smlouva byla předčasně ukončena. Strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. V souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování je vyhotoveno v elektronické podobě. Částky je nutné uhradit na účet uvedený ve vyúčtování ve lhůtě splatnosti. Žalovaný má ze zákona dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv a požaduje úhradu vyúčtovaných a neuhrazených služeb zároveň i doplatek poskytnuté podmíněné slevy.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: - z vyúčtování služeb č. hodnota za období od 6. 10. 2022 do 5. 11. 2022 vystaveného dne 6. 11. 2022, že žalovanému byla za služby ohledně čísla tel. číslo vyúčtována částka k úhradě 16 214,84 Kč, - z vyúčtování služeb č. hodnota za období od 6. 11. 2022 do 5. 12. 2022 vystaveného dne 6. 12. 2022, že žalovanému byla za služby ohledně čísla tel. číslo vyúčtována částka k úhradě 7 353,92 Kč, žalobkyně dále evidovala za žalovaným neuhrazenou platbu ve výši 16 214,84 Kč, - z vyúčtování služeb č. hodnota za období od 6. 12. 2022 do 5. 1. 2023 vystaveného dne 6. 1. 2023 že žalovanému byla za služby ohledně čísla tel. číslo a čísla tel. číslo vyúčtována částka k úhradě 3 510,39 Kč, žalobkyně dále evidovala za žalovaným neuhrazenou platbu ve výši 23 568,76 Kč, - z vrubopisu č. hodnota vystaveného dne 5. 3. 2024, že žalovanému byla vyúčtována poměrná část poskytnuté podmíněné slevy na koupi zařízení IMEI 866312063387122 pro číslo tel. číslo ve výši 1 243,09 Kč splatných dne 19. 3. 2024, - z účastnické smlouvy, že dne 20. 8. 2020 byla mezi účastníky ohledně čísla tel. číslo uzavřena účastnická smlouva o poskytování elektronických komunikací na dobu 24 měsíců, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si sjednají, a žalovaný se zavázal platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu, sjednaný tarif Můj tarif M a neomezená data SD, - z účastnické smlouvy, že dne 2. 12. 2022 byla mezi účastníky ohledně čísla tel. číslo uzavřena účastnická smlouva o poskytování elektronických komunikací na dobu 24 měsíců, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si sjednají, a žalovaný se zavázal platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu. Součástí smlouvy bylo ujednání ke kupní smlouvě ohledně zařízení Xiaomi Redmi 10C - šedý, podmíněná sleva 2 999 Kč, celková cena 4 099 Kč, sjednaný tarif 3GB Plus s výhodou, T-Mobile roaming start, - z dodatku k účastnické smlouvě ze dne 25. 10. 2021 ohledně telefonního čísla tel. číslo, že součástí dodatku je dohoda o poskytnutí slevy na koupi koncového zařízení Xiaomi Redmi Note 10S 64GB - šedý, ve výši 5 000 Kč, přičemž celková cena zařízení činila 5 998 Kč, doba trvání smlouvy byla sjednána na 24 měsíců, tarif byl sjednán Neomezeně 5G XL s výhodou, v případě, že účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany účastníka či operátora, je účastník povinen operátorovi na základě vystaveného vrubopisu vrátit podmíněnou slevu, - ze všeobecných podmínek, že podle čl. 2.6.1. operátor může mimo jiné ukončit kteroukoliv smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu klienta nebo doručení do schránky T-Box (podle toho, co nastane později) v následujících případech: pokud ve lhůtě splatnosti klient nezaplatil tři po sobě jdoucí vyúčtování, pokud je klient v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči operátorovi po dobu delší než 90 dnů, - z předžalobní výzvy a potvrzení o podání, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

6. Z hlediska hmotného práva soud věc posoudil podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „ZEK“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“).

7. Podle § 64 odst. 1 ZEK účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

8. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Soud tedy vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným citované účastnické smlouvy o poskytování elektronických komunikací, na základě, nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Přestože byly tyto ceny služeb žalovanému řádně poskytnuty a vyúčtovány, žalovaný předmětné vyúčtované částky neuhradil. Dále má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní kupní smlouvy na zařízení a na kupní cenu žalobkyně poskytla žalovanému slevu podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv. Tato sjednaná doba však nebyla dodržena z důvodu spočívajícího na straně žalovaného, který nehradil cenu dohodnutých služeb řádně a včas, a proto žalobkyně vypověděla smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku odpovídající doplatku poskytnuté slevy na cenu zařízení a za poskytnuté služby elektronických komunikací. Ze všech výše uvedených důvodů soud považuje podanou žalobu za důvodnou a podanou po právu, a proto jí zcela vyhověl, když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, důvod ani výši nároku nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 932 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhradu hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř., celkem 2 384 Kč.

11. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.