18 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 35 165 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 265 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 14 265 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. V té části žaloby, v níž se žalobkyně domáhala, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 20 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 489,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 43 115,11 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 19 153 ,05 Kč od 28. 9. 2023 do 30. 10. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 888 ,05 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, a s úrokem 21 % ročně z částky 19 153,05 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 35 165 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 29. 12. 2011. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému hotovostně v den podpisu smlouvy částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 20 900 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 192 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 750 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 958 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60-ti týdenních (sedmidenních) splátkách po 765 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 2. 2013. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 3. 9. 2012. Nejpozději měl žalovaný celkovou dlužnou částku zaplatit dne 21. 2. 2013. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 21. 2. 2013 činila dlužná jistina částku 19 153,05 Kč a dlužný poplatek částku 16 011,95 Kč. Neuhrazená jistina ve výši 19 153,05 Kč se dále úročí úrokem ve výši 21,00 % ročně, a to od 5. 3. 2013. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 10 735 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 35 165 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 153,05 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 16 011,95 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 43 115,11 Kč (od 5. 3. 2013 do 27. 9. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 14 489,36 Kč (od 1. 3. 2013 do 27. 9. 2023), úroků ve výši 21,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 153,05 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 153,05 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o půjčce ze dne 29. 12. 2011, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému hotovostní půjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatkem ve výši 20 900 Kč, celková dlužná suma měla být uhrazena právní předchůdkyni žalobkyně ve formě 60-ti splátek ve výši 765 Kč, když první splátka měla být uhrazena 7 kalendářní den od data uzavření smlouvy, ze smluvních podmínek vyplývá, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60-ti splátkách, činí RPSN 63,91 %, - ze zákaznické karty, že žalovaný v rodinném domě na adrese adresa, je spoluvlastníkem rodinného domu, zároveň je zaměstnán jako řidič společnosti právnická osoba., s měsíčním výdělkem ve výši 17 121 Kč, s měsíčními výdaji domácnosti 9 993 Kč, tedy jeho použitelný měsíční příjem činí 7 128 Kč, žalovaný má zřízen bankovní účet i kreditní kartu, následující informace byly ověřeny z občanského průkazu žalovaného, pracovní smlouvy, výplatní pásky a SIPO, - z předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024 a podacího lístku, že žalovaný byl ze strany žalobkyně před podáním žaloby vyzván k dobrovolné úhradě dluhu, a to do 14. 8. 2024, - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 a podacího lístku, že žalovaný byl informován o tom, že pohledávka za jeho osobou byla postoupena na žalobkyni, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 10-ti dnů od doručení tohoto oznámení, datum podání zásilky 27. 10. 2023, - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a přílohy, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

6. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila v hotovosti žalovanému částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný následně splatil pouze částku 10 735 Kč.

7. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák“), když posuzovaná smlouva byla uzavřena dne 29. 11. 2011, a to s přihlédnutím k § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“).

8. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle ustanovení § 658 odst.1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

10. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

11. Podle ustanovení § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

12. Podle ustanovení § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

13. Soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, avšak pouze částečně. Při posuzování smluvních jednání soud nepřehlédl, že mezi stranami byla sjednána roční úroková sazba ve výši 63,91 %. Dle databáze ARAD dostupné na internetových stránkách České národní banky obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v prosinci 2011 činila úroková sazba pouze 13,55 % ročně. S odkazem na ustálenou judikaturu NS ČR především rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 lze uzavřít, že hranice mravnosti úroku se pohybuje okolo trojnásobku úrokové míry obvyklé u bank a stanovené s ohledem na nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček. V daném případě byla však úroková sazba sjednána odpovídajíc více než 4násobku požadovaného. Za dané situace tak shledal absolutní neplatnost celé smlouvy pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Při řešení otázky případné oddělitelnosti smluvního ujednání o úroku od smlouvy o půjčce jako celku se soud zabýval úvahami, zda by strany za standartních podmínek k tomu právnímu jednání vůbec přistoupily, je třeba konstatovat, že soudu je z úřední činnosti známo, že podnikatelské aktivity právní předchůdkyně žalobkyně se dlouhodobě vyznačuje sjednáváním nepřiměřeně vysokých úroků a je v podstatě na sjednávání takových úroků založena. Je obecně známo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry za dalo by se říci riskantních podmínek, z čehož pramení množství soudních sporů s jejími dlužníky, kteří nejsou schopni úvěr s vysokým úrokovým zatížením splácet. V těchto závěrech ohledně možné vůle uzavřít smlouvu takovéhoto obsahu soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 3 Cdon 1248/96, ze dne 26. 9. 1997.

14. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy tak přiznaná částka 14 265 Kč představuje bezdůvodné obohacení, na jehož vrácení má žalobkyně nárok. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla půjčku ve výši 25 000 Kč, kdy z této částky žalovaný prokazatelně uhradil 10 735 Kč. Jelikož žalobkyně prokázala, že tato částka byla žalovanému vyplacena, a ani žalovaný netvrdil opak, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku výrokem I. tohoto rozsudku. Úrok byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o bezdůvodném obohacení nelze přiznat žalobkyni nárok na jakákoliv další plnění plynoucí ze smlouvy.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. Z původně žalované částky 35 165 Kč s příslušenstvím byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 14 265 Kč včetně příslušenství. Tedy žalobkyně byla v dané věci úspěšná ze 41 %, ve zbývající části pak byl úspěšný žalovaný. Žalovanému proto náleží náhrada nákladů řízení, která odpovídá rozdílu zaznamenaného úspěchu (59 % - 41 % = 18 %). Ze spisového materiálu však vyplývá, že žalovanému v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly. Soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

16. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny v délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.