18 C 174/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 17. 6. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi její právní předchůdkyní (společnost právnická osoba) a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem hodnota Kč dne 23. 10. 2023, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. č. účtu. Žalobkyně tak požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 5. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba) a žalobkyní. Žalovaný byl o této skutečnosti informován a ze strany žalobkyně vyzýván k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) zrušen.

3. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí, k žalobním tvrzením se nevyjádřil. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: - z výpisu z běžného účtu, že z účtu č. č. účtu byly dne 23. 10. 2023 poukázány finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na účet č. č. účtu, pod variabilním symbolem var. symbol, - ze sdělení právnická osoba., že žalovaný byl klientem banky s bankovním účtem č. účtu, účet byl zrušen, - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 5. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, - z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2024, že byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 6. 6. 2024, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byl i upozorněn na možnost soudního sporu, přičemž tato výzva byla odeslána téhož dne (jak vyplývá z přiloženého podacího lístku).

5. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že dne 23. 10. 2023, poukázala právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na účet č. č. účtu, pod variabilním symbolem var. symbol a že dne 6. 6. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení.

6. Z hlediska hmotného práva soud věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“).

7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

8. Bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.).

9. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky bez právního důvodu, čím se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, a tak je povinen získaný finanční prospěch žalobkyni vydat, k čemuž byl i žalobkyní vyzván. Žaloba tak byla podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránil.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř., celkem 2 252 Kč.

11. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.