18 C 175/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem Město Havlíčkův Brod, IČO sídlem adresa o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, vše do třiceti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám Mgr. jméno jméno, advokáta se sídlem adresa žalobkyně, vše do třiceti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně v žalobě uvedla, že po žalovaném požaduje částku ve výši 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož mezi původním věřitelem žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel žalobkyně poskytl žalovanému dne datum částku ve výši 20 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. bankovní účet. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, je tedy povinen toto obohacení vydat. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě deseti dnů od jejího odeslání. Od dalšího dne tak žalobkyně požaduje úrok z prodlení.

2. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 219590/2023-6, proti kterému podal opatrovník žalovaného odpor. Podaný odpor ze dne datum opatrovník žalovaného odůvodnil tím, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti, a to na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 15. 7. 2023, č. j. 0 Nc 856/2022-55. Dále opatrovník namítal, že žalovaný byl opakovaně hospitalizován v Psychiatrické nemocnici obec a to již od roku 2 000, aktuálně opět probíhá jeho hospitalizace v psychiatrické nemocnici. Žalovaný trpí 22 let duševní poruchou, konkrétně schizofrenií s defektem osobnosti. Vzhledem k výše uvedenému nebyl žalovaný dle opatrovníka schopen posoudit důsledky právního jednání.

3. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení soudního jednání. Proto soud vyzval pouze opatrovníka žalovaného, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl opatrovník žalovaného poučen o následcích své nečinnosti. Jelikož opatrovník žalovaného reagoval pouze na výzvu soudu, nechť se vyjádří, zda nárok uplatněný v žalobě uznává či nikoli, ale na výzvu soudu ohledně možnosti rozhodnout danou věc bez nařízení jednání nikoli, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání.

4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti: - z potvrzení o provedené platbě, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba finance právnická osoba zaslal dne datum žalovanému na účet č. bankovní účet, pod variabilním symbolem číslo finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, že žalovanému bylo oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a dále ze dne datum, byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, žalobkyně zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 57 211,98 Kč a to do tří dnů, - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, že společnost de právnická osoba jako postupitel a společnost právnická osoba jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným, - z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne datum, který nabyl právní moci dne 15. 7. 2023, č. j. 0 Nc 856/2022-55, 15 P a Nc 174/2022, 15 P a Nc 175/2022, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti na dobu dvou let, kdy není způsobilý nakládat s majetkem s hodnotou vyšší než 5 000 Kč, uzavírat smlouvy s plněním nad 5 000 Kč a přijímat závazky v hodnotě vyšší než 5 000 Kč, není způsobilý hospodařit s peněžní částkou vyšší než 16 000 měsíčně, není způsobilý být volen. Jako opatrovník byl žalovanému jmenován Město Havlíčkův Brod, - z vyjádření obec spořitelny ze dne datum, že majitele osobního účtu pod číslem bankovní účet je žalovaný, dále obec spořitelna potvrdila, že na výše specifikovaný účet byla dne datum připsána částka ve výši 20 000 Kč a to z účtu č. bankovní účet, pod variabilním symbolem číslo, - ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie číslo ze dne datum vypracovaném znalcem příjmení jméno příjmení, že žalovaný trpí 22 let duševní poruchou – schizofrenií s defektem osobnosti. Porucha je částečně léčbou ovlivnitelná výsledky zhoršuje také to, že posuzovaný užívá psychotropní látky, porucha oslabuje schopnost posuzovaného právně jednat, zejména schopnost rozpoznávací, ovládací a rozhodovací, - z protokolu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24. 4. 2023, č. j. 0 Nc 856/2023-40, že žalovaný byl jako posuzovaný vyslýchán v řízení o omezení svéprávnosti a o opatrovnictví a před soudem vypověděl, že má dluhy asi 200 000 Kč, asi 70 000 Kč si půjčil u tří nebankovních společností. Zároveň vypověděl, že kvůli vysoké RPSN mu bylo doporučeno, resp. si sám nastudoval ze zákona, že lichvářům nic platit nebude. - z předžalobní výzvy ze dne datum, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 70 714,98 Kč s lhůtou k plnění do tří dnů od doručení této výzvy.

5. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na bankovní účet žalovaného finanční částku ve výši 20 000 Kč, kdy tato částka byla prokazatelně připsána na účet žalovaného.

6. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění (dále jen„ o. z.“).

7. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

8. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

10. Podle § 4 odst. 1 o.z. má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

11. Podle § 1879 a násl o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Soud v daném případě, kdy uzavřel, že na účet žalovaného byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu připsána částka 20 000 Kč, žalobě zcela vyhověl. Jelikož byla žalovanému uložena povinnost peněžitého plnění, byl žalobkyni přiznán i nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud při svém rozhodování neopomenul skutečnost, že žalovaný je dlouhodobě stižen duševní poruchou a že v krátké časové souslednosti od vzniku bezdůvodného obohacení byl omezen ve svéprávnosti.

13. Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne datum, sp. zn. II ÚS 1292/21 k výše uvedené problematice uzavřel, že:„ Pokud z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikne bezdůvodné obohacení na straně osoby s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností, jakožto osoby zranitelné, je třeba vážit, zda je uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s dobrými mravy. Jestliže se obecný soud s touto otázkou i přes výslovnou námitku účastníka řízení nevypořádá v odůvodnění svého rozhodnutí, dopustí se porušení čl. 36 odst. 1 Listiny“ 14. K nastalé situaci se vyjádřil i NS ČR ve svém rozhodnutí ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020 s tím, že připustil, že za určitých okolností:„ Není vyloučeno bezdůvodné obohacení osoby s omezenou svéprávností.“ 15. Přestože soud při svém rozhodování přihlédl ke specifikum daného případu a vzal rovněž v potaz výše nastíněné závěry Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, rozhodl se od těchto odchýlit. Soud nepopírá, že žalovaného je možno kategorizovat jako tzv. zvlášť zranitelnou osobu stiženou duševní poruchou, avšak proto, aby bylo možné uzavřít, že osoba není povinna vydat bezdůvodné obohacení, je zapotřebí, aby v daném případě přistoupili i okolnosti, které podmíní aplikaci korektivu dobrých mravů. Soud má za to, že v daném případě toto nenastalo. Opatrovník žalovaného v podaném odporu sice vyjádřil, že žalovaný je stižen dlouhodobě duševní poruchou, toho času již omezen ve svéprávnosti, netvrdil však nic dalšího. Naopak z výslechu, který se uskutečnil dne datum v řízení o omezení svéprávnosti žalovaného u nadepsaného soudu vyplývá, že žalovaný si je dobře vědom své finanční situace, sám je schopen vyčíslit své příjmy, výdaje, je si vědom svých závazků, toho, že si vzal tři půjčky u nebankovních společností. K povinnosti splácet tyto závazky uvedl žalovaný, že něco již splatil, ale kvůli vysoké RPSN nic platit nebude. Toto mu bylo doporučeno, resp. sám si nastudoval zákon. Z uvedeného soud uzavřel, že žalovaný v dané době tj. cca měsíc od poskytnutí žalované částky, byl poměrně komplexně schopen uvažovat o svých finančních záležitostech. Za tohoto stavu, kdy žalovaný sám kalkuluje s tím, že půjčky, které si vzal, splácet nebude, má soud za to, že není na místě žalovanému poskytnout takovou ochranu, aby nebyl povinen bezdůvodné obohacení vydat. K tomu je třeba připočíst i legitimní očekávání žalobkyně, na níž byla pohledávka za žalovaným postoupena.

16. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.). V dané věci žaloba naplnila znaky návrhu obsaženého v ustanovení § 14b dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé a zaslání předžalobní upomínky - § 14 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny ve výši 252 Kč a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2 252 Kč.

17. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny s ohledem na specifika daného případu v délce třiceti dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

18. Náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.