18 C 189/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno IČO žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o zaplacení částky 31 708,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 708,29 Kč s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 1 702,04 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem 30 % ročně z částky 26 188,29 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náklade řízení částku 10 908 Kč k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 31 708,29 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. hodnota. K této smlouvě byla uzavřena dispozice, ve které byl specifikovaný úvěrový rámec. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky, která byla stanovena jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce. Žalovaný poskytnutý úvěr průběžně čerpal. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, zaslala mu žalobkyně oznámení o prohlášení úvěru za splatný, ve kterém ho informovala o tom, že úvěr je splatný ke dni 31. 5. 2024, současně byl žalovaný vyzván k úhradě celé splatné částky. Neuhrazená jistina úvěru činí 26 188,29 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky, tj. 1 702,04 Kč, úroku z prodlení počítaného z dlužného obchodního úroku, který byl kapitalizovaný ke dni 30. 7. 2024 a činí 31,28 Kč, úroku z prodlení počítaného z dlužné jistiny, který byl kapitalizovaný ke dni 30. 7. 2024 a činí 486,68 Kč. V neposlední řadě žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu poplatku za odeslání upomínky v celkové částce 2 400 Kč, když každé odeslání upomínky je zpoplatněno částkou 600 Kč, poplatku za prohlášení úvěru za splatný ve výši 600 Kč a poplatku za přečerpání úvěrového rámce v částce 300 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s tímto postupem již s podáním žaloby souhlasila a ani žalovaný neměl proti němu žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty, že dne 15. 6. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v rámci sjednaného úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč, vyčerpaný úvěr včetně úroků a veškerých poplatků se žalovaný zavázal splácet formou minimální splátky, jejíž výše a splatnost měla být uvedena ve výpise. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,99 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného bylo dohodnuto, že žalobkyně je oprávněna úročit dlužnou částku zákonným úrokem z prodlení, požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením (smlouvou byla výše poplatků sjednána), je oprávněna ukončit smluvní vztah s žalovaným, prohlásit svým rozhodnutím dluh žalovaného za ihned splatný, - z výsledku lustrace centrální evidence exekucí, že ke dni 1. 8. 2024 nebylo proti žalovanému jako povinnému vedeno žádné exekuční řízení, - z platební historie, že ke dni 18. 7. 2024 činila dlužná částka vztahující se k úvěru žalovaného 31 573,17 Kč, - z výpisu ke kreditní kartě za období od 1. 6. 2024 – 30. 6. 2024, že došlo k přečerpání sjednaného úvěrového rámce, že žalobkyně eviduje za žalovaným splátky po splatnosti ve výši 8 385,44 Kč a že celková dlužná částka činí 30 590,33 Kč, - z předžalobní výzvy, že žalovaný byl dne 6. 8. 2024 vyzván k plnění a upozorněn na možný soudní spor právním zástupcem žalobkyně, - z rozhodnutí o zesplatnění, že dne 1. 6. 2024 prohlásila žalobkyně z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek úvěr za splatný ke dni 17. 6. 2024 a vyzvala žalovaného k plnění, - z všeobecných podmínek a sazebníku poplatků, že poplatek za prodlení s minimální splátkou činí 600 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce měsíčně činí 300 Kč, poplatek za zaslání upomínky činí 600 Kč.

6. Z hlediska hmotného práva soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným jako podnikatelem smlouvu o úvěru, z níž řádně plnila tím, že žalovanému poskytla úvěr ve sjednaném úvěrovém rámci výši 30 000 Kč. Žalovaný nedostál svému závazku úvěr ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky, čímž porušil smlouvu. Žalobkyně proto úvěr důvodně prohlásila za splatný. Žalovaný se dostal s plněním do prodlení, a proto soud uzavřel, že je nárok žalobkyně na vrácení nesplacené části úvěru a sjednaných poplatků (§ 1721 o. z.) důvodný.

9. Soud tedy shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako po právu podanou, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná, nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.). Tyto náklady se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 180Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátního tarifu) po 2 380 Kč dle § 7 bod 5. advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř., celkem 10 908 Kč.

11. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.