18 C 204/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 200 Kč spolu -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 12 200 Kč od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 200 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné po první den příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 12 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, se společností právnická osoba (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Spolu s jistinou půjčky se žalovaný zavázal uhradit i souhrnný poplatek ve výši 8 985 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaný se tak ve smlouvě zavázal uhradit celkovou částku ve výši 23 985 Kč a to v 39 pravidelných týdenních splátkách, splatnost závazku připadala na den datum. Žalovaný však sjednanou půjčku nesplatil řádně a včas. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem částku 11 785 Kč. Na souhrnný poplatek byla započtena částka ve výši 8 985 Kč a na jistinu pohledávky částka ve výši 2 800 Kč. Žalovaný se tak ode dne datum dostal do prodlení s úhradou částky 12 200 Kč. Dne datum uzavřela předchůdkyně žalobkyně a přechodný věřitel právnická osoba S.á.r.l. smlouvu o postoupení pohledávky, s účinností ke dni datum. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 12 200 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl o této změně informován dopisem ze dne datum. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen.

3. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení jednání. Proto soud jen žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích své nečinnosti. Protože žalovaný na výzvu soudu nereagoval, nereagoval ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání.

4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti: - ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum, že smlouva byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalovaným, předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla půjčku ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal k úhradě souhrnného poplatku ve výši 8 985 Kč, celková dlužná částka ve výši 23 985 Kč měla být hrazena v 39 pravidelných týdenních splátkách po 615 Kč, - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum se žalobkyně stala věřitelem pohledávky právnická osoba S.á.r.l za žalovaným a o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn, - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum se právnická osoba S.á.r.l stala věřitelem pohledávky, která vznikla vůči předchůdkyni žalobkyně ze smlouvy o půjčce číslo o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn, - z předžalobní výzvy ze dne datum, že žalobkyně vyzývala žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky nejpozději do datum.

5. Soud z hlediska práva hmotného posoudil nárok žalobkyně ve smyslu číslo Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“), neboť smlouva o půjčce byla uzavřena dne datum.

6. Podle § 657 o. z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 658 o. z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně plnila ze smlouvy o půjčce poskytnutím sjednané částky, nikoliv však žalovaný, který celý předmět půjčky v dohodnuté době nevrátil. Soud ho proto k plnění zavázal, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná. Dle § 1970 o.z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, neboť smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována, což žalovanému bylo oznámeno. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2 252 Kč.

10. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny v délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

11. Náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.