18 C 27/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

5. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 125 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 125 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 410 Kč, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II. Žaloba se v té části, v níž se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 871 Kč, zamítá. III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem adresa, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 11 125 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou dne 7. 11. 2022 uzavřela smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které byly žalované zaslány na číslo účtu č. č. účtu dne 7. 11. 2022. Dále si žalovaná zažádala o navýšení zápůjčky ve výši 3 600 Kč, kdy tato částka byla žalované zaslána na číslo účtu č. č. účtu dne 18. 11. 2022. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek ve výši 2 525 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 25. 1. 2023. Žalovaná však poskytnutou zápůjčku neuhradila žalobkyni řádně a včas. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 2 859 Kč, kdy o tuto částku byla ponížena smluvní pokuta a náklady spojené s uplatněním pohledávky. K uzavření smlouvy o zápůjčce v daném případě došlo prostřednictvím internetových stránek www.coolcredit.cz, na kterých si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnila formulář, kde zadala své osobní údaje. Klient je povinen odeslat 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, popřípadě zaslat sken dokladu totožnosti. Tímto procesem je ověřeno vlastnictví účtu. Smlouva je podepsána elektronicky, a to prostřednictvím pinu, který žalobkyně zaslala na telefonní číslo, které žalovaná uvedla. Žalobkyně při uzavírání předmětné smlouvy hodnotila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně si například vyžádala od žalované informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech. V důsledku prodlení žalované jí vzniklo právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč. Náklady spojené s uplatněním pohledávky byly poníženy o částku ve výši 2 281,2 Kč, kterou žalovaná na dlužnou částku již uhradila. Žalobkyně tak po žalované požaduje částku v celkové výši 13 406 Kč, která je tvořena z jistiny a poplatku ve výši 11 125 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 281 Kč.

2. Na výzvu zdejšího soudu ze dne 14. 2. 2024, č. j. spisová značka žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalované následovně. Ve svém vyjádření ze dne 20. 2. 2024 uvedla, že žalobkyně učinila dotaz na zdroj příjmů, kdy žalovaná uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek, její měsíční příjem je 21 000 Kč měsíčně, zaměstnavatelem je právnická osoba, kde je žalovaná zaměstnána jako provozní, pracovní smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, zaměstnána je u daného zaměstnavatele po dobu 3-5 let. Žalobkyně si nechala doložit výplatní pásku od zaměstnavatele žalované a to konkrétně za měsíc srpen 2022 a za měsíc září 2022, ze kterých vyplývá výše čisté mzdy žalované ve výši 22 032 Kč. Výdaje žalovaná uvedla ve výši 12 000 Kč, žalovaná je svobodná, má jedno nezletilé dítě, bydlí v podnájmu. Žalovaná do 20. 2. 2024 uhradila na dlužnou částku celkem 4 730 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však soudu nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), zrušen. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení soudního jednání. Proto soud žalovanou vyzval, aby se vyjádřila jak zaslané žalobě a dále byla poučena k tomu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byla žalovaná poučena o následcích své nečinnosti. Protože žalovaná na výzvu soudu nereagovala, nereagovala ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: - ze smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 11. 2022, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem. Jednalo se o bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové částce 5 000 Kč, kdy se žalovaná zavázala předmětnou zápůjčku žalobkyni vrátit dle podmínek stanovených v této smlouvě. Společně s povinností vrátit zápůjčku se žalovaná zavázala uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 625 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku řádně a včas, a to nejpozději do 7. 12. 2022. Zápůjčí úroková sazba činila 0 %. V případě prodlení žalované s plněním jejího závazku se zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále uhradit zákonný úrok z prodlení, který činil ke dni uzavření smlouvy 15 % ročně z dlužné částky. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků, - z dodatku ke smlouvě o úvěru č. tel. číslo ze dne 18. 11. 2022 uzavřeném mezi žalobkyní a žalovanou, že žalovaná projevila zájem o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši 3 600 Kč. Jednalo se tedy o bezúčelové a bezhotovostní navýšení zápůjčky o 3 600 Kč. Celkový poplatek činil 2 525 Kč. Zápůjčka č. hodnota a poplatek č. hodnota ve výši 4 500 Kč jsou splatné dne 7. 12. 2022. V souvislosti s uzavřením tohoto dodatku se předmětná zápůjčka navýšila na celkovou částku 8 600 Kč, kdy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky bezhotovostním převodem na číslo bankovního účtu uvedeného v původní smlouvě o zápůjčce, tedy účet č. č. účtu. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit poskytnutou zápůjčku a zároveň uhradit poplatek ve výši 2 525 Kč, nejpozději do 7. 12. 2022. - z dodatku ke smlouvě o úvěru č. tel. číslo ze dne 11. 1. 2023, že mezi smluvními stranami došlo na základě tohoto dodatku k prodloužení splacení půjčky, kdy výše půjčky činila 8 600 Kč, výše poplatku za prodloužení činila 2 150 Kč a splatnost půjčky byla prodloužena o 15 dní. Žalobkyně se v tomto dodatku zavázala k tomu, že část poplatku za prodloužení použije na prodloužení splatnosti úvěru a dále část ve výši 278 Kč z poplatku za prodloužení použije na splacení dlužné částky klienta, - z výpisu ze dne 30. 11. 2022 z běžného účtu žalobkyně č. č. účtu, že dne 7. 11. 2022 zaslala na bankovní účet žalované č. č. účtu částku 5 000 Kč, - z výpisu ze dne 30. 11. 2022 z běžného účtu žalobkyně č. č. účtu, že dne 18. 11. 2022 zaslala na bankovní účet žalované č. č. účtu částku 3 500 Kč, - z upomínky ze dne 1. 2. 2023, že žalobkyně oznámila žalované, že dosud neobdržela splátku půjčky sjednané na základě úvěru ze dne 7. 11. 2022. Dlužná částka k tomuto dni činila 12 424 Kč a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě této částky na uvedená čísla účtů, - z upomínky ze dne 8. 2. 2023, že žalobkyně oznámila žalované, že dosud neobdržela splátku půjčky sjednané na základě úvěru ze dne 7. 11. 2022. Dlužná částka k tomuto dni činila 13 136 Kč a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě této částky na uvedená čísla účtů, - z opakované výzvy k úhradě ze dne 15. 2. 2023, že žalobkyně oznámila žalované, že dosud neobdržela splátku půjčky sjednané na základě úvěru ze dne 7. 11. 2022. Dlužná částka k tomuto dni činila 13 848 Kč a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě této částky na uvedená čísla účtů, - z opakované výzvy k úhradě ze dne 24. 2. 2023, že žalobkyně oznámila žalované, že dosud neobdržela splátku půjčky sjednané na základě úvěru ze dne 7. 11. 2022. Dlužná částka k tomuto dni činila 14 342 Kč a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě této částky na uvedená čísla účtů, - z opakované výzvy k úhradě ze dne 11. 3. 2023, že žalobkyně oznámila žalované, že dosud neobdržela splátku půjčky sjednané na základě úvěru ze dne 7. 11. 2022. Dlužná částka k tomuto dni činila 14 410 Kč a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě této částky na uvedená čísla účtů, - z výplatní pásky žalované z měsíce srpna 2022, že čistá mzda žalované činila 22 032 Kč, dále z výplatní pásky žalované z měsíce září 2022, že čistá mzda žalované činila 22 032 Kč. Z výše uvedených výplatních pásek lze rovněž vyčíst, že průměrný čistý měsíční příjem žalované činí 22 032 Kč, - z předžalobní výzvy ze dne 19. 10. 2023, že žalovaná do dnešního dne neuhradila žalobkyní poskytnutý úvěr v celkové výši 16 793 Kč, kdy žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení předmětné částky ve lhůtě 3 dnů od doručení této výzvy, - z centrální evidence exekucí ze dne 7. 11. 2022, že žalovaná v té době neměla v této evidenci žádný záznam.

6. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet částku 5 000 Kč a následně částku 3 600 Kč, tedy celkem 8 600 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni za určitých podmínek splatit, kdy se však dostala do prodlení s úhradou zapůjčené částky.

7. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon o spotřebitelském úvěru“).

8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z., na základě které žalobkyně zaslala žalované na její účet finanční prostředky v celkové výši 8 600 Kč, a žalovaná se zavázala dohodnutým způsobem poskytnutou zápůjčku žalobkyni vrátit. Z výše provedených důkazů však vyplynulo, že tak žalovaná neučinila a žalobkyni do dnešního dne poskytnutou zápůjčku při splnění sjednaných podmínek neuhradila v celkové výši. Na poskytnutou zápůjčku hradila žalovaná pouze částečně, a to celkem částkou ve výši 4 730 Kč. Soud v tomto směru vycházel s aktualizovaných tvrzení žalobkyně ze dne 20. 2. 2024. Zesplatněním zápůjčky žalované vznikla povinnost žalobkyni uhradit dlužný zůstatek zápůjčky a pro případ prodlení se splacením zápůjčky i sjednanou smluvní pokutu (dle ustanovení § 2048 o. z.) a náklady na vymáhání. Žalovaná je dále povinna zaplatit i úroky z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud dále konstatuje, že žalobkyně dostatečně prozkoumala úvěruschopnost žalované, kdy vycházela především z informací z několika podstatných ukazatelů jako je věk posuzované, rodinný stav, výše jejích příjmů a výše poskytnuté zápůjčky. Za situace, kdy žalovaná neplnila tuto svoji povinnost dobrovolně, ji uložil žalované soud a žalobě vyhověl v rozsahu, tak jak je uvedeno ve výroku I. shora. Jelikož žalobkyně v následném vyjádření k žalobě ze dne 20. 2. 2024 uvedla, že žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku ve výši 4 730 Kč, kdy tato částka byla započítána na náklady spojené s uplatněním pohledávky. Přitom v původním znění žaloby se tvrzená uhrazená částka, která byla započtena na náklady spojené s uplatněním pohledávky liší o 1 871 Kč. Zohlednil soud tuto skutečnost ve výroku II., kdy v tomto rozsahu žalobu zamítl, protože, jak vyplývá z doplňujících tvrzení žalobkyně byl dluh v této části v mezidobí uhrazen. Soud taktéž přihlédl ke skutečnosti, že žalovaná zůstala během soudního řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránila.

13. Žalobkyně měla sice ve věci pouze částečný úspěch, ovšem jen v nepatrné části, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 3, o.s.ř.). Nutno podotknout, že „částečný neúspěch“ se odvíjí od skutečnosti, že žalovaná po datu podání žaloby na dluh plnila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2 252 Kč.

14. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce patnácti dnů. Tato lhůta byla soudem zvolena s přihlédnutím k výši stanovené částky k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuci.