18 C 30/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, Anonymizováno Datum narození žalované o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 373 Kč k rukám Jméno advokáta, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi její právní předchůdkyní (společnost právnická osoba) a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem 20 000 Kč v platbách 10 000 Kč dne 14. 12. 2022 a 10 000 Kč dne 15. 12. 2022, a to bankovním převodem na účet žalované č. č. účtu. Žalobkyně tak požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 8. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní. Žalovaná byla vyzvána výzvou ze dne 7. 9. 2024 k vydání bezdůvodného obohacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí, k žalobním tvrzením se nevyjádřila. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: - z potvrzení o provedené platbě, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byly dne 14. 12. 2022 poukázány finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na účet č. č. účtu, - z potvrzení o provedené platbě, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byly dne 15. 12. 2022 poukázány finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na účet č. č. účtu, - ze sdělení právnická osoba., že v prosinci 2022 byla žalovaná majitelem a disponentem bankovního účtu č. č. účtu, - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, - z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 7. 9. 2024, že byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 7. 9. 2024, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a byla i upozorněna na možnost soudního sporu, přičemž tato výzva byla odeslána téhož dne (jak vyplývá z přiloženého podacího lístku).

5. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že dne 14. 12. 2022 a dne 15. 12. 2022, poukázala právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a 10 000 Kč na účet č. č. účtu a že dne 7. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení.

6. Z hlediska hmotného práva soud věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“).

7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

8. Bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.).

9. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky bez právního důvodu, čím se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, a tak je povinna získaný finanční prospěch žalobkyni vydat, k čemuž byla i žalobkyní vyzvána. Žaloba tak byla podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránila.

10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu), přičemž dva byly učiněny do 31. 12. 2024 a jsou účtovány po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a jeden byl učiněn po 1. 1. 2025 a je účtován po 400 Kč , dále ke každému úkonu náleží náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, resp. 6 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř., celkem 2 373 Kč.

11. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.