18 C 36/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 40 721 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 721 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 301,23 Kč od 14. 10. 2023 do 31. 10. 2023, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 721 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, vše do třiceti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 808 Kč k rukám tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa, vše do třiceti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 721 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 8. 3. 2023 uzavřela úvěrovou smlouvu. Jednalo se o bezúčelný spotřebitelský úvěr. K uzavření úvěrové smlouvy v daném případě došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti právnická osoba., www.Anonymizováno. Zájemce o uzavření smlouvy je povinen vyplnit požadované údaje. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách text smlouvy a na zadané telefonní číslo je poté zaslán podpisový SMS kód. Smlouva je uzavřena zadáním SMS kódu na webových stránkách nebo v mobilní aplikaci. V případě vyplacení požadovaného úvěru na bankovní účet žadatele, je klient povinen odeslat 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, popřípadě zaslat výpis z účtu žadatele. Tímto procesem je ověřeno vlastnictví účtu. V daném případě bylo vlastnictví k účtu ověřeno prostřednictvím bankovního ID. Žalobkyně při uzavírání předmětné smlouvy hodnotila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně například přezkoumává několik podstatných ukazatelů jako je například věk žadatele či jeho rodinné poměry. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal k úhradě poplatku za poskytnutý úvěr ve výši 990 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Jednotlivé splátky jsou sjednány ve splátkovém kalendáři, který je nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Schválená výše úvěru (30 000 Kč) byla žalobkyní odeslána dne 8. 3. 2023 na účet uvedený ve smlouvě č. č. účtu. Sjednány byly také další volitelné služby a poplatky. Konkrétně se jednalo o poplatek ve výši 199 Kč, který urychluje poskytnutí úvěru, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut do 60 minut od jeho žádosti. Poplatek ve výši 99 Kč, který umožňuje, z důvodů uvedených ve smlouvě odložit splatnost úvěru až o 30 dní. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání smlouvy. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že si účtuje poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, kdy při hrazení tohoto poplatku se žalobkyně zavázala zasílat žalovanému informace o důležitých událostech prostřednictvím SMS. V rámci druhé a osmé splátky byl sjednán pevný úrok ve výši 1 470 Kč. Žalovaný si 1 x prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc. Za toto prodloužení byl účtován poplatek ve výši 2 970 Kč. K odkladu došlo dne 9. 5. 2023, kdy žalovaný uhradil částku ve výši 1 Kč. Žalovaný v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradil dne 7. 4. 2023 částku ve výši 2 587 Kč, dne 9. 5. 2023 částku ve výši 1 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobkyně účtovala žalovanému smluvní pokutu dne 10. 8. 2023 částkou ve výši 500 Kč, dne 23. 6. 2023 ve výši 500 Kč, dne 10. 7. 2023 ve výši 500 Kč, dne 13. 6. 2023 částkou ve výši 300 Kč, dne 17. 7. 2023 částkou ve výši 300 Kč, dne 10. 8. 2023 částkou ve výši 300 Kč, dne 1. 9. 2023 ve výši 130 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje částku 40 721 Kč, která je tvořena z: neuhrazené jistiny úvěru ve výši 28 749 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za SMS servis v celkové výši 196 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti (korunový odklad) v celkové výši 2 790 Kč, úroků v celkové výši 5 880 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však soudu nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), zrušen. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 19. 4. 2024 uvedla, že s tímto postupem souhlasí a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: - z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalovaný jako zájemce o uzavření úvěrové smlouvy s žalobkyní, uvedl své osobní údaje, druh spotřebitelského úvěru byl ve formuláři stanoven jako bezúčelový, celková výše spotřebitelského úvěru byla sjednána ve výši 30 000 Kč, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout úvěrovou částku na bankovní účet žalovaného, úvěrová smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 41 280 Kč (částka nezahrnuje doplňkové služby). První měsíc trvání úvěru byl sjednán jako bezúročný, až od 8. měsíce byl úvěr úročen pevnou částkou, která závisela na výši poskytnutého úvěru. Výše úroku činila 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč. Roční úroková sazba se pohybovala v rozmezí od 0 % do 83,1 %. RPSN byla sjednána ve výši 49,10 %. Pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně využila databáze sdružení SOLUS a nebankovního registru klientských informací, - z úvěrové smlouvy ze dne 8. 3. 2023, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Jednalo se o hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 990 Kč, počet splátek 24, celková částka, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit činila 41 280 Kč, RPSN byla sjednána ve výši 49,10 %, číslo bankovního účtu, na který se žalobkyně zavázala poskytnuté finanční prostředky zaslat je tel. číslo/0600, korunový odklad jako platba pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru činí 1 Kč a poplatek za korunový odklad činí 2 970 Kč, mezi účastníky byla sjednána doplňková služba Expres výplata, kdy poplatek za doplňkovou službu činil 199 Kč, dále byla sjednána doplňková služba Bezpečná splátka, kdy poplatek za tuto službu činil 99 Kč, rovněž byla sjednána doplňková služba SMS servis, kdy poplatek za tuto službu činil 49 Kč měsíčně a poplatek za on-line platbu v případě, kdy bude klientem využita činil 1% z převáděné finanční částky. Dále bylo mezi účastníky v úvěrové smlouvě sjednáno pro případ, že žalovaný nevrátí poskytnutý úvěr, může žalobkyně požadovat: Účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za jeden měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, úrok z prodlení dle zákonné výše. Žalobkyně poskytla žalovanému sjednaný úvěr na jím zadaný bankovní účet, - z výpisu čerpání splátek a úhrad, že částka ve výši 30 000 Kč byla dne 8. 3. 2023 zaslána na číslo účtu č. účtu, dále, že 7. 4. 2023 byla na účet žalobkyně uhrazena částka ve výši 2 587 Kč (na jistinu žalobkyně započetla částku ve výši 1 250 Kč, na poplatek za poskytnutí úvěru částku ve výši 990 Kč, na poplatek za SMS servis částku ve výši 49 Kč, na poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč, na poplatek za expresní výplatu 199 Kč), dne 9. 5. 2023 byla uhrazena částka ve výši 1 Kč, dne 1. 9. 2023 proběhlo zesplatnění úvěru, z rekapitulace předepsaných plateb vyplývá, že žalovaný dlužil celkem částku ve výši 41 022,23 Kč, - z opisu výpisu pro placení smlouvy, že dne 8. 3. 2023 byla zaslána částka 30 000 Kč na číslo účtu č. účtu, variabilní symbol var. symbol, - z potvrzení o ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne 31. 10. 2023, že žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 8. 3. 2023 ověření bonity žalovaného, kdy zjistila, že žalovaný má jedno dítě, je zaměstnán, kdy výše příjmu činí 35 000 Kč, splátky jiným společnostem činí 5000 Kč, dále byla provedena lustrace žalovaného v registru NRKI a BRKI, - z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 9. 2023, že žalovaný do dnešního dne neuhradil žalobkyní poskytnutý úvěr v celkové výši 40 721 Kč, kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení předmětné částky ve lhůtě nejpozději do 13. 10. 2023, - ze sazebníku poplatků platném od 4. 1. 2019, že ověřovací poplatek, který slouží k ověření bankovního účtu, na který chce žadatel zaslat poskytnutý úvěr činí 1 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru činí 33 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, poplatek za korunový odklad činí 99 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, smluvní pokuta činí 500 Kč, jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění činí 10 % ze splatné jistiny a úroku, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, úroky z prodlení jsou stanoveny v zákonné výši. Doplňkově volitelné služby, jako je expres výplata úvěru činí 199 Kč jednorázově, SMS servis poplatek činí 49 Kč, bezpečná splátka činí 99 Kč měsíčně, - z potvrzení o provedené platbě ze dne 8. 3. 2023, že částka 30 000 Kč byla žalobkyní zaslána na číslo účtu č. účtu, variabilní symbol var. symbol, 5. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni za určitých podmínek splatit, kdy se však dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek.

6. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon o spotřebitelském úvěru“).

7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2048 o.z. z ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží.

9. Žalovaný na rozdíl od žalobkyně, vystupoval v pozici spotřebitele, jednalo se tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a o. z. a dle spotřebitelského zákona, na základě, které žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se úvěr zavázal dohodnutým způsobem splácet. Z výše provedených důkazů však vyplynulo, že tak žalovaný neučinil a žalobkyni do dnešního dne úvěr při splnění sjednaných podmínek neuhradil v celkové výši, ale na poskytnutý úvěr hradil pouze částečně, a to celkem částkou ve výši 2 588 Kč. Zesplatněním úvěru žalovanému vznikla povinnost žalobkyni uhradit dlužný zůstatek úvěru a pro případ prodlení se splacením úvěru i sjednanou smluvní pokutu (dle ustanovení § 2048 o.z.) a náklady na vymáhání. Soud dále konstatuje, že žalobkyně dostatečně prozkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela především z informací z několika podstatných ukazatelů jako je věk posuzovaného, rodinný stav, výše jeho příjmů a výše poskytnutého úvěru. Za situace, kdy žalovaný neplnil tuto svoji povinnost dobrovolně, ji uložil žalovanému soud a žalobě vyhověl v plném rozsahu, tak jak je uvedeno ve výroku I. shora.

13. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 630 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 3 808 Kč.

14. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce třiceti dnů. Tato lhůta byla soudem zvolena s přihlédnutím k výši stanovené částky k plnění.

16. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuci.