18 C 37/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaný: právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 300 552 Kč s příslušenstvím

I. Řízení v části, v níž se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 300 552 Kč, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 300 552 Kč od datum do datum, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 50 747 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhal se žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 300 552 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne datum žalobce jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení dílo spočívající v dodávce a montáži fotovoltaické elektrárny o výkonu 9,84kWp s akumulací do baterie na rodinný dům na adrese adresa žalobce, v době od datum do datum. V souladu se smluvním ujednáním žalobce zaplatil zálohu ve výši 300 552 Kč. Žalovaná však dílo ve sjednaném termínu nerealizovala, s jeho realizací ani nezapočala. Žalovaný proto od smlouvy odstoupil a požadoval, aby žalovaná uhrazenou zálohu vrátila. Jelikož tak žalovaná neučinila, ani poté, co jí k vrácení zálohy vyzval zástupce žalobce, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. Žádal, aby žalované byla uložena povinnost vrátit zaplacenou zálohu ve výši 300 552 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, spolu s náhradou nákladů řízení. To vše má žalovaná uhradit do 3 dnů od právní moci soudního rozhodnutí.

2. Dříve než soud ve věci rozhodoval, vzal žalobce žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaná na jeho účet uhradila částku 300 552 Kč. Nadále žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit příslušenství pohledávky, tj. úroky z prodlení.

3. Podle § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalobce může vzít tento návrh za řízení zcela nebo zčásti zpět. Soud v takovém případě v daném rozsahu řízení zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.).

4. Soud tedy postupoval podle výše zmíněného ustanovení a řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Nadále rozhodoval pouze o zmiňovaném příslušenství pohledávky.

5. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobce s tímto postupem souhlasil a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek.

6. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o dílo, že žalovaná jako zhotovitel se zavázala provést pro žalobce jako objednatele dílo spočívající v dodávce a montáži fotovoltaické elektrárny o výkonu 9,84kWp s akumulací do baterie, dílo mělo být provedeno v době od datum do datum na rodinném domě na adrese adresa žalobce, -) ze zálohové faktury číslo vystavené dne datum, že žalobci byla fakturována záloha fotovoltaické elektrárny ve výši 300 552 Kč se splatností datum, -) z emailové komunikace mezi účastníky řízení ze dne datum, že žalovaná potvrdila, že dne datum byla ze strany žalovaného uhrazena záloha ve výši 300 552 Kč, -) z dopisu ze dne datum, že žalobce odstoupil o výše specifikované smlouvy o dílo a vyzval žalovanou, aby neprodleně vrátila zaplacenou zálohu, -) z předžalobní výzvy ze dne datum, že žalobce prostřednictvím svého zástupce žalovanou vyzval k dobrovolnému zaplacení dluhu.

7. Z hlediska hmotného práva soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o.z.“).

8. Podle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle § 2001 o. z. a násl. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

10. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena shora uvedená smlouva o dílo. V jejím rámci se žalovaná jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce jako objednatele dílo a žalobce se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. V tomto smyslu složil i zálohu. Jelikož žalovaná smluvním podmínkám nedostála, žalobce zcela po právu od smlouvy odstoupil a má tak nárok na zpětnou výplatu zálohy. Jelikož žalovaná v tomto smyslu neplnila dobrovolně, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. Teprve v průběhu soudního řízení žalovaná zaplacenou zálohu vrátila. Jelikož jde o peněžité plnění, s jehož platbou se žalovaná dostala do prodlení, náleží žalobci i příslušenství pohledávky, tj. úroky z prodlení v požadované, zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).

11. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 15 028 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: Odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 9 540 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a, d cit. vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 cit. vyhlášky), celkem tedy 50 747 Kč bez DPH, když zástupce žalobkyně není jeho plátcem.

12. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.